№12-475/2025

86RS0002-01-2025-006731-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2025 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске передала управление транспортным средством мопед «

<

данные изъяты>» ФИО2, 

<

дата> г.р., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указала, что вынесенное постановление незаконно, поскольку ФИО привлекаемого лица, указанное в протоколе - ФИО1, а её фамилия ФИО1 В протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения, а также место остановки транспортного средства. С материалами оперативной проверки и рапортом сотрудника не ознакомлена, видеозапись не предоставлена. Указывает, что из материалов дела невозможно установить время совершения правонарушения и время составления протокола.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что 

<

дата>, находясь дома передала ключи от мопеда своему сыну ФИО2 для того, чтобы он переставил мопед в гараж. Кроме того, полагает, что для управления данной техникой не требуется получение водительского удостоверения, так как объем двигателя мопеда не превышает 50 куб.см.

Защитник Шарихина Е.Ю. на удовлетворении доводов жалобы настаивала, пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, так как ключи от мопеда были переданы сыну ФИО2 для передвижения в пределах земельного участка, прилегающего к дому № по 

<

адрес>. Также дополнительно отметила, что объём двигателя мопеда составляет 49.9 кум.см. в связи с чем, специальное право на управление данной техникой не требуется. В обоснование объема двигателя мопеда предоставила копии подтверждающих фотографий.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Шарихиной Е.Ю., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, передавая право управления транспортным средством другому лицу, необходимо убедиться в наличии у этого лица прав на управление транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством мопед «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, ФИО2 

<

дата> г.р., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством мопед «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, а именно гражданину ФИО2 

<

дата> г.

<

адрес> составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом при его составлении ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в протоколе, замечаний к протоколу не указала (л.д.13);

письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, которой разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что она передала своё транспортное средство мопед «

<

данные изъяты>», цвет серо-красный, VIN №, своему сыну ФИО2 

<

дата> г.р., заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Управление передала 

<

дата> около 20 часов 00 минут. В результате чего, он (ФИО2) управляя им, нарушил Правила дорожного движения, не убедившись начал перестроение с включенным поворотником на дороге, чем допустил дорожно-транспортное происшествие (л.д.13 обратная сторона, л.д. 18 обратная сторона);

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.16 обратная сторона), составленным уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя ФИО1, из которого следует, что 

<

дата> в 05 часов 28 минут по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял мопедом «

<

данные изъяты>», VIN №, не имея права управления транспортным средством;

рапортом ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 

<

дата> (л.д. 17 обратная сторона), подтверждающим вышеуказанные обстоятельства; 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя ФИО1, из которого следует, что 

<

дата> в 05 часов 28 минут по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя мопедом «

<

данные изъяты>», VIN №, не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал поворота при перестроении, создав помеху в движении автобусу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 18);

письменными объяснениями ФИО3 от 

<

дата>, которому разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающим обстоятельства факта дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего водителя ФИО2 под управлением мопеда «

<

данные изъяты>» (л.д.19); 

видеозаписью 20250612_0710.MOV (л.д. 20), из которой следует, что инспектор ГИБДД, разъяснив права и обязанности ФИО1 получил от неё письменные объяснения, составил процессуальные документы. На видеозаписи усматривается, что ФИО1 каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов не заявляет. Из видеозаписи 20250612_0710.MOV (л.д. 20) усматривается, что инспектор ГИБДД составляет процессуальные документы в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО1;

договором № от 

<

дата> в соответствии с которым ФИО1 купила у ООО «Макс-Мото» мопед «

<

данные изъяты>» VIN №.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств с достоверностью установлено, что ФИО1 является лицом, фактически допустившим к управлению мопедом «

<

данные изъяты>» VIN № ФИО2, не имеющего специального права, подтвержденного водительским удостоверением.

Изучив в совокупности представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. 

Довод заявителя и защитника о том, что мопед, которым управлял ФИО2 имеет объем двигателя 49,9 куб. см. в связи с чем, не относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность, основан на неправильном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мопед это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, мопед, которым управлял ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к иным транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное несоответствие не изменяет сути указанного постановления, является явной опиской. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении, решении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения, решения) (часть 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

дата> командиром ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску вынесено определение об исправлении описки, допущенной в фамилии ФИО1

Вопреки доводам жалобы время и место совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, подписанным ФИО1 без замечаний. Данных о том, что инкриминируемое правонарушение совершено в ином месте, отличном от указанного в протоколе, материалы дела не содержат, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не следует. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила факт передачи сыну ФИО2 ключей от мопеда по адресу своего проживания: 

<

адрес>. 

Доводы жалобы о том, что заявитель не была ознакомлена с материалами оперативной проверки, рапортом и видеозаписью, являются необоснованными, поскольку сведений об обращении с соответствующим ходатайством в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, обратившись к должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, при этом, защитник Шорихина Е.Ю. ознакомлена в полном объеме с материалами дела в Нижневартовском городском суде 

<

дата>.

Утверждение заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место остановки мопеда «

<

данные изъяты>», основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку не имеет существенного значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении. Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 

<

дата> (л.д.17 обратная сторона) следует, что

<

дата> из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> около 05 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого является водитель ФИО2, не имеющий права управления мопедом «

<

данные изъяты>».

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение, влекущее значительный размер административного штрафа. 

Оснований для освобождение ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 3 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ

постановление командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношения ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд. 

Судья А.В. Безносов