РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, морального вреда в рамках закона о защите прав потребителя. В обосновании своих требований в заявлении указала, что ТС 

<

данные изъяты> госномер № принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю причинен значительный ущерб. Она в данном ДТП признана потерпевшей. В рамках прямого урегулирования она обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Данному страховому случаю присвоен номер №. Получила направление на осмотр страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного осмотра был составлен акт осмотра и было оплачено по данному страховому случаю 117800 рублей. Она решила провести свою независимою экспертизу предварительно известив ответчика и обратилась к специалистам ООО 

<

данные изъяты>. Согласно акта осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 был составлен отчет № УТС и экспертное заключение, согласно данным заключениям размер УТС составил 21596 руб.67 коп. и размер ущерба с учетом износа составил 188800 рублей. Тем самым полагала, что страховая компания не доплатила ей по данному страховому случаю 92 596,27 рублей (21596,67+188800 – 117800). Также заявила требования о понесенных расходах стоимость оплаты экспертизы 3500 руб., стоимость независимой экспертизы 5000 руб., стоимость услуг эвакуатора 4000 рублей, моральный вред 5000 рублей, стоимость дефектовки в размере 3 500 рублей. 

В рамках судебного исследования ответчиком заявлено ходатайство и удовлетворении судом о проведении автотехнической экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

После проведения экспертизы ответчик выплатил страховое возмещение, доплатив оставшуюся сумму до судебного заседания, а также стоимость оценки 3 500 рублей и стоимость эвакуатора 4000 рублей.

Истица уточнила исковые требования, снизив их до взыскания стоимости оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей, морального вреда 5000 рублей, стоимости оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость оплаты дефектовки 3 500 рублей, всего 28 500 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования в размере уточненных поддержал полностью, в соответствии с доводами изложенными истицей в исках, как первоначальном, так и уточненном. Также дополнил, что поскольку ответчик выплатил оставшуюся часть долга только в рамках судебного заседания, полагает необходимым взыскать в силу закона штраф.

Представитель ответчика не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в соответствии с представленным отзывом, в котором подтвердили факт возмещения страховой суммы оставшейся после проведения экспертизы, выплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы УТС, также выплатили стоимость экспертизы по УТС 3500 рублей и эвакуатора 4000 рублей, в остальной части иска просили отказать. В случае удовлетворения требований по штрафу, моральному вреду просили применить ст. 333 ГК РФ, за услуги представителя просили применить принцип разумности. 

Третье лицо ФИО3 извещен надлежаще, путем направления извещения и искового заявление с уведомлением по указанному им в административном материале адресу, однако от получения извещения уклонился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает извещения надлежащим, причину неявки в суд неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела : отчет № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС (л.д.8-14); экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ по причинам возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.15-24); договор № оказания услуг авто эвакуаторами физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 (л.д.25-26); счет оплаты от 4.022017 года услуг эвакуации (л.д.27);досудебная претензия (л.д.29); копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя истицы(л.д.30); заявление на выплату страхового возмещения л.д.29 оборот) ; направление СПАО « Ингосстрах» на независимую экспертизу (л.д.31); материалы страхового выплатного дела с копиями платежных документов (л.д.42-136); экспертное заключение ООО СБД 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-189); суд полагает уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 08.02.2017г., по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. 

Также, судом установлено, что поскольку обязательная гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.60), она, в связи с произошедшем ДТП, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.49), по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 117800 руб.. Не согласившись с указанным размером, истица обратилась в ООО «Самарская оценочная компания», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188 800 руб., а УТС – 21596,67 руб., в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объёме, по итогам рассмотрения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил УТС в размере 21 596,67 руб., на тот момент она уже обратилась в суд с настоящим иском, где заявляла требования о взыскании УТС.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет оценки восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Получив заключение и оценив выводы, ответчик до судебного заседания произвел перечисление денежных средств на счет истицы в размере 72 300 рублей, что явилось доплатой восстановительного ущерба и 4000 рублей за эвакуатор. 

В силу этого истица уточнила исковые требования, содержащие возмещение расходов с обращением в суд и штрафа, поскольку ответчик не произвел дополнительной оплаты в порядке досудебного урегулирования, а решил вопрос только после обращения истицы в суд.

Суд полагает возражения ответчиков относительно заявленных уточненных требований не состоятельны, требования истицы основаны на требованиях закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст.333 ГК РФ, до 7 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования истицы не удовлетворены в полном объёме ответчиком до обращения в суд, а также учитывая, что ФИО2 обращалась к нему в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения истице нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО2, в размере равном 2 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 25.09.2015г. оплачено 15000 руб.. 

Вместе с тем, с учётом, работы представителя в досудебном порядке, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг в размере 3500 руб. за дефектовку и проведение экспертизы 5000 рублей, которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. 

Требования ответчика о взыскании 15 000 рублей с истицы за проведение экспертизы по ходатайству ответчика в рамках судебного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик отказался от урегулирования вопроса во внесудебном порядке, осуществил доплату в рамках судебного производства, решение принято в пользу истицы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты дефектовки в сумме 3 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, всего 27 500 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот рублей ). 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2017 года