07RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2024 по иску ФИО3 ФИО14 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО12 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО15 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт. 

По инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную транспортно-трасологическую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 126909 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, ФИО12 не согласен с размером взысканного со страховщика страхового возмещения, поскольку ее недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец ФИО12 просит суд взыскать в его пользу с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 273090 рублей 03 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68272 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате рецензии на автотехническую экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по оплате рецензии на трасологическую экспертизу, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

ООО «Зетта Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке процессуального правопреемства допущена замену ответчика ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника – АО «Зетта Страхование».

Истец ФИО12, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в день судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Зетта Страхование» поступило ходатайство об отложении слушания по делу, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела получено АО «Зетта Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем первым ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Настоящее решение суда вынесено в третьем судебном заседании по делу, о первом судебном заседании по делу, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» было надлежащим образом извещено. Информация о судебном заседании по делу, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ была заблаговременно размещена на сайте Нальчикского городского суда КБР. Об отсутствии технической возможности по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «Зетта Страхование» не заявляло.

В силу абзаца второго ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств того, что АО «Зетта Страхование» не могло получить информацию о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не предоставлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО17 управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО12 автомобилю ФИО19 государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен №

Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен соответствующий акт.

По инициативе ООО «Зетта Страхование» было организовано проведение независимой трасологической экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение и неустойку. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 126909 рублей 97 копеек.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенных в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в 

<

данные изъяты> и независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения, образованные при контактировании с автомобилем № государственный регистрационный знак № крыло заднее левое (повреждения в виде деформации с образованием царапин и потертостей, изгиба металла в передней арочной части); облицовка крыла заднего левого; дверь задняя левая; облицовка двери задней левой; дверь передняя левая (повреждения в виде деформации с образованием вмятины, залома металла в задней части, присутствуют отображения силуэтов кузовных деталей правой боковой части следообразующего объекта № а именно отображения переднего бампера); облицовка двери передней левой; порог левый.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле имеются следующие повреждения, образованные при контактировании с препятствием (естественные насаждения – дерево): государственный регистрационный знак; рамка государственного регистрационного знака; бампер передний (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, разрыва пластика, присутствуют царапины и потертости, нарушения ЛКП); датчик парковки передний внутренний; решетка переднего бампера нижняя; декоративная накладка переднего бампера (хром молдинг).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 235 661 рубль 11 копеек, с учетом износа – 140 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 140890 рублей, величина годных остатков – 13 980 рублей 03 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом этого, исходя из выводов эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 235661 рубль 11 копеек, превышает его рыночную стоимость в размере 140890 рублей, размер причиненного ущерба определен финансовым уполномоченным исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков (140890 руб. – 13980,03 руб. = 126909,97 руб.).

В соответствии с рецензией эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методических рекомендаций для судебных экспертов при Минюсте РФ (2018 года), действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) при проведении данного вида исследования. Так, в заключении экспертов 

<

данные изъяты> указано, что 2 группа - образованные в результате контактирования с препятствием (естественные насаждения - дерево) повреждения, обозначены синим маркером. Повреждения кузовных элементов передней части исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют по высоте наиболее выступающим частям следообразующего объекта. Государственный регистрационный знак имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба. Рамка государственного регистрационного знака имеет повреждения в виде нарушения целостности. Бампер передний имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба, разрыва пластика, присутствуют царапины и потертости, нарушения ЛКП (повреждения отмечены маркером на иллюстрациях синего цвета). Датчик парковки передний внутренний имеет повреждения в виде нарушения целостности, присутствуют царапины и потертости. Решетка переднего бампера нижняя имеет повреждения в виде нарушения целостности. Декоративная накладка переднего бампера (хром молдинг) имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба. Эксперты 

<

данные изъяты> производят исследование передней части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № где справедливо приходят к выводу о соответствии данных повреждений обстоятельствам наезда на препятствие – дерево. Эксперты 

<

данные изъяты> описывают алгоритм срабатывания системы безопасности: подушка безопасности 

<

данные изъяты> фронтальная водителя – находится в раскрытом состоянии. Подушка безопасности AIR BAG» переднего пассажира – находится в раскрытом состоянии. При фронтальном ударе, замедление контролируется датчиками, установленными на передней части кузова и (или) центральным блоком датчиков. Сигнал от датчиков передается в блок управления (узел датчиков пневмоподушек безопасности). В центральном блоке управления расположены датчик замедления и датчик системы безопасности. При возникновении замедления выше значения, заданного производителем, датчик фиксирует его, а блок управления формирует и подает сигнал на пиротехнические устройства, которые приводят в действие механизмы преднатяжителей ремней безопасности и пиротехнические газогенераторы, надувающие подушки безопасности. При незначительных ударах автомобиля, когда замедление не превышает установленных производителем величину, защита водителя и пассажиров обеспечивается ремнями безопасности, силовой структурой кузова автомобиля. Система SRS обеспечивает защиту водителя и пассажиров тем или иным образом в зависимости от величины замедления автомобиля. В любом случае основная защита обеспечивается бампером, силовой структурой кузова и ремнями безопасности, а надувные элементы системы являются вспомогательными. С учетом изложенного, эксперты № приходят к выводу о том, что характер образования повреждений и направленность деформирующих воздействий, указывают на то, что условий срабатывания системы подушек безопасности исследуемого автомобиля, было недостаточно. Вместе с тем, в экспертной практике, при блокирующем столкновении максимальное внедрение деталей происходит в момент первичного контакта, далее, в связи с упругостью и жесткостью элементов кузова, автомобили незначительно откатываются в обратном направлении. На фото балки переднего бампера, переднего лонжерона и детали передней панели автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № видно, что детали имеют блокирующие повреждения, с точностью отображающие следообразующую поверхность дерева, и соответствуют обстоятельствам ДТП. При обстоятельствах заявленного ДТП, при блокирующем воздействии с деревом, произошли несколько условий для срабатывания системы SRS (безопасности): произошло резкое замедление (столкновение с деревом); значительная деформация кузовных деталей передней правой части, в том числе, передней панели и переднего лонжерона. Передние датчики SRS конструктивно расположены на передних лонжеронах, следовательно, условий срабатывания подушек безопасности исследуемого автомобиля, было достаточно. На фото видны сработанные передние подушки безопасности, поврежденная приборная панель и разбитое лобовое стекло, повреждения которых явились следствием наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на препятствие – дерево. Эксперты ООО «ТЕХАССИСТАНС» исключают все повреждения передней части автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № при наезде на дерево в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании фотоматериалов наружных повреждений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на данных фото отсутствует сравнительный анализ внутренних повреждений, находящихся под капотом и под бампером, что не является обоснованным и объективным. На фото с места ДТП: слева воздействие решетки радиатора и капота с деревом; на фото справа: повреждения решетки радиатора, капота и подкапотных деталей передней правой части, которые соответствуют обстоятельствам наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дерево. Данные повреждения эксперты ООО «ТЕХАССИСТАНС», несмотря на явное соответствие, также исключают. Далее, не смотря на признание соответствия обстоятельствам ДТП повреждений левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при столкновении с автомобилем № а также на фотоматериалы повреждений и соответствие наезда на препятствие - дерево, эксперты 

<

данные изъяты> без объективного, всестороннего исследования исключают все повреждения передней части автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № Следовательно, рецензируемое заключение экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнено с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты ООО «ТЕХАССИСТАНС» не провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование, результаты которого изложены в заключении экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС», не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о повреждениях транспортного средства, методах их устранения, а также возможность и целесообразность восстановления повреждений транспортного средства.

Согласно рецензии эксперта ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании заключения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены следующие несоответствия. Эксперт ООО «МАРС» производит моделирование обстоятельств столкновения двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие – дерево, однако, далее, без исследования, исключает все повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При ответе на вопрос: Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах, эксперт ООО «МАРС» строит таблицу № где указывает повреждения. В данной таблице приводятся выводы заключения экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которых эксперт ООО «МАРС» производит расчет стоимости восстановительного ремонта без обоснований и без собственного исследования. После необоснованного исключения поврежденных деталей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящихся к заявленному ДТП, эксперт ООО «МАРС» производит расчет стоимости восстановительного ремонта, который значительно и необоснованно занижен. Далее эксперт ООО «МАРС» определяет среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства и на стр. стр. 37 и 54 заключения приводит таблицу со стоимостью автомобилей. Вместе с тем, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN№ 320 лошадиных сил – с удлиненным кузовом. Эксперт ООО «МАРС» выбрал для сравнения автомобили Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с обычным (не удлиненным) кузовом, с мощностью 279, 279, 279, 220, 231 лошадиных сил, комплектация и стоимость которых значительно отличается от исследуемого автомобиля. Следовательно, рецензируемое заключение эксперта ООО «МАРС» выполнено с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование, результаты которого изложены в заключение эксперта ООО «МАРС», не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о повреждениях транспортного средства, методах их устранения, а также возможность и целесообразность восстановления повреждений транспортного средства.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» (357209, 

<

адрес>, офис 1).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №

2. Какие повреждения были образованы на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

3. Какие повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы не в результате контакта ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

4. Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

5. В случае если повреждения на автомобиле ФИО23 государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП)? 

6. Какова рыночная стоимость автомобиля ФИО24 государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, полнота и качество представленных в распоряжение эксперта материалов, позволяют эксперту провести исследование контакта ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обстоятельства и механизм ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что все следы и повреждения, указанные в таблице в заключении эксперта, образованы на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с проведенными исследованиями, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствуют такие повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые были образованы не в результате контакта ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за исключением дефектов эксплуатации, которые зафиксированы в акте осмотра. 

На основании проведенного анализа следов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и сопоставляя их с боковой левой частью кузова с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта – боковой правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить, что все следы и повреждения, локализованные на передней левой двери, молдинге передней левой двери, задней левой двери, молдинге задней левой двери, левом пороге, заднем левом крыле в арочной части, молдинге заднего левого крыла по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий, не имеют противоречий с механизмом столкновения между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании проведенного анализа следов и повреждений передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, можно отметить, что все следы и повреждения на переднем государственном регистрационном знаке, рамке государственного регистрационного знака, бампере переднем, решетке переднего бампера нижней, декоративной накладке переднего бампера, решетке радиатора, капоте, усилителе переднего бампера, кронштейне крепления переднего бампера правом, лонжероне переднем правом, брызговике крыла переднего правого, рамке радиатора, трубке охлаждения АКПП, электровентиляторе радиатора кондиционера, блок фаре передней правой, объединены единым механизмом образования, были образованы одномоментно в результате блокирующего контакта, в том числе срабатывание пассивных систем безопасности, не имеют противоречий с механизмом наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на дерево, следовательно, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП), без учета износа, составляет 604 000 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП), с учетом износа, составляет 377 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ФИО26 государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП, округленно, составляет 569 240 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 63131 рубль.

Оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения транспортно-траслогогических и автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта ИП ФИО28., указанные в рецензиях от ДД.ММ.ГГГГ на заключения экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № с выводами эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательские части указанных заключений экспертов, суд отдает предпочтение заключениям экспертов ИП ФИО30 и ФИО8, поскольку они более подробно описали проведенные ими исследования, научно обосновали свои выводы.

Кроме того, эксперт ФИО31. при проведении экспертизы исследовал видеозапись момента столкновения и видеозапись после столкновения автомобилей Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак №

Также суд критически относится к составленному по заказу АО «Зетта Страхование» заключению специалиста АНО «КОНСТАНТА» ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно не содержит подробного и обоснованного исследования, научно оно не обоснованно, а выводы этого заключения основаны на ничем не подтвержденных утверждениях.

В связи с поступившим в суд заключением специалиста АНО «КОНСТАНТА» ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» ФИО35. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО36 был вызван в судебное заседание для допроса.

Эксперт ФИО37 в судебное заседание не явился, однако, представил письменные пояснения (возражения) на заключение специалиста АНО «КОНСТАНТА» ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно обосновал ошибочность выводов рецензента, с которыми суд в полной мере соглашается.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

АО «Зетта Страхование» со ссылкой на заключение эксперта письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 604 000 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 569 240 рублей, размер причиненного ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составит 506109 рублей (569240 руб. – 63131 руб.).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства истца, подлежащего взысканию с АО «Зетта Страхование» в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 273090 рублей 03 копейки (400000 руб. – 126909,97 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО12 обратился в АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в неполном размере в сумме 126909 рублей 97 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 400000 руб. х 1 % х 135 дней = 540000 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 273090,03 руб. х 1 % х 25 дней = 68272 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 300000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 136545 рублей 01 копейка (50 % от 273090,03 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании стоимости расходов по оплате рецензий в общем размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате рецензий на заключения экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 30000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Поскольку факты необоснованности заключений экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате рецензий в размере 30000 рублей в пользу ФИО1 с АО «Зетта Страхование», проигравшего гражданско-правовой спор.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 881362 рубля 53 копейки (273090,03 руб. – страховое возмещение и 608272,50 руб. – неустойка).

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 673090 рублей 03 копейки (273090,03 руб. – страховое возмещение и 400000 руб. – неустойка, с учетом ее снижения до 300000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ), что составляет 76,37 % от заявленной суммы.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере рецензий в размере 22911 рублей (30000 руб. х 76,37 %).

Согласно п. 1.4. договора на правовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и виды оказываемых исполнителем юридических услуг (задания заказчика) определяются сторонами и состоят из двух этапов: 1-й этап – подготовка пакета документов; 2-й этап – услуги по представлению интересов заказчика, связанных с правой защитой интересов заказчика.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учтя продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически оказанных услуг представителями, а также то факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, хотя это условие входило в объем оказания услуг по договору на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, суд, констатировав явную чрезмерность заявленной к возмещению суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить ее с 22911 рублей до 15000 рублей, которая отвечает требованиям разумности.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данная доверенность связана с представлением ФИО39 интересов ФИО1 в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» о взыскании расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-2.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на истца ФИО1, который стоимость экспертизы не оплатил.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которой подтвержден размер испрашиваемого истцом страхового возмещения установлен, с учетом объема проделанной экспертом работы, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» с ответчика АО «Зетта Страхование», проигравшего гражданско-правовой спор.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 573090 рублей 03 копейки (273090,03 руб. - страховое возмещение + 300000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент предъявления иска в суд) в доход бюджета с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8930 рублей 90 копеек (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 ФИО40 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 ФИО41 страховое возмещение в размере 273090 рублей 03 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 136545 рублей 01 копейка, расходы по оплате рецензий в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 754635 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» расходы на проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.