УИД: 18RS0013-01-2025-003508-26

Дело № 2-2971/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- истца – Прокурора Советского района г. Новосибирска в лице помощника Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Бузановой В.Ю.,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Советского района г. Новосибирска, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введённой в заблуждение, ФИО4 проследовала к банкомату № 

<

адрес> расположенному в 

<

адрес>, где осуществила внесение наличных денежных средств на карту № в 17 часов 29 минут в сумме 345000 рублей. Затем в тот же день в 17 часов 43 минуты и в 17 часов 48 минут внесла денежные средства в размере 1000 рублей и 25000 рублей соответственно, по тем же банковским реквизитам. Указанные денежные средства были внесены ФИО4 под влиянием лиц, осуществлявших в отношении нее преступные действия, на счет №, открытый в 

<

адрес> на имя ответчика ФИО2 По данному факту заместителем начальника следственного отдела по Советском району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имелось, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

В судебном заседании помощник Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Бузанова В.Ю., действующая по поручению Прокурора Советского района г. Новосибирска, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно открывал карту в 

<

адрес>», затем передал ее своему знакомому, доказательств передачи карты другому лицу у него нет. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В производстве следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в неустановленном месте неустановленные лица посредством обмена аудио, видео и текстовыми сообщениями, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», представившись сотрудниками ФСБ России и следственного комитета Российской Федерации, сообщили находящейся по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, № года рождения, ложные сведения о том, что она подозревается в совершении действий в интересах Украины, и под указанным обманным предлогом потребовали от нее перевести по указанным ими реквизитам денежные средства в размере 971000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи введённой в заблуждение, ФИО4 проследовала к банкомату № 

<

адрес>), расположенному в 

<

адрес>, где осуществила внесение наличных денежных средств на карту № в 17 часов 29 минут в сумме 345000 рублей. Затем в тот же день в 17 часов 43 минуты и в 17 часов 48 минут внесла денежные средства в размере 1000 рублей и 25000 рублей соответственно, по тем же банковским реквизитам.

Постановлением следователя от 6 декабря 2024 года ФИО4 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела следователем был направлен запрос в 

<

адрес> Согласно сведениям, предоставленным банком, открыт онлайн счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через встречу с представителем, с указанными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ выдана пластиковая карта ПС МИР №. № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №.

Внесение ФИО4 денежных средств в общем размере 371000 рублей на банковскую карту на карту № подтверждаются чеками по операции.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика не имеется оснований для удержания переданных истцом денежных средств. Доказательств обратного, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 371000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учётом удовлетворения исковых требований в размере 11775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Советского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 371000 (Триста семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 11775 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова