№ 1-1-40/2025

57RS0012-01-2025-000543-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственных обвинителей Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области – старшего помощника прокурора Горюшкина С.А. и помощника прокурора Степанович Р.Д.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1

защитника – адвоката Палшкова С.Н., представившего удостоверение №169 от 23.11.2002 г. и ордер № 5-н от 27.02.2025 г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 ноября 2024 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 12 января 2024 года, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

...>, где они совместно распивали спиртные напитки, и зная о том, что последний хранит свои денежные средства на полке шифоньера в зале дома, из корыстных побуждений, решил их похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени и дату, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 находился в другой комнате дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, хранившиеся на полке шифоньера, находящегося в зале дома. С похищенными деньгами ФИО1 с места происшествия скрылся, обратил денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и пояснил, что 12 января 2024 года, находился в гостях у Потерпевший №1, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Во время распития алкоголя попросил у Потерпевший №1 деньги в займы в размере 8000 рублей, тот не отказал. До настоящего времени долг не отдал.

Кроме непризнания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 11 на 12 января 2024 года, он совместно с ФИО1 распивали спиртное, а затем ночевали в доме, принадлежащем его матери, по адресу: 

<

...>. После ухода ФИО1 обнаружил пропажу денежных средств в размере 8000 рублей. После этого, несколько дней ФИО1 уклонялся от встреч, на телефонные звонки не отвечал. В связи с тем, что ФИО1 длительное время не отдавал деньги, обратился в полицию с заявлением о хищении денег.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты> Ливеснкого отдела полиции. В ноябре 2024 года он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о краже денег. В рамках проверки отбирал объяснения у Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также ФИО1 в СИЗО г. Орла. Материалы проверки были переданы в следственное подразделение, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней ноября 2024 года он стал свидетелем как ФИО1 в присутствии Потерпевший №1, признался в совершении кражи у последнего денег в сумме 8000 рублей и обещал возместить вред. В связи с тем, что ФИО1 деньги не возвратил, Потерпевший №1 обратился в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Потерпевший №1 им стало известно, что у него были похищены деньги в сумме 8000 рублей (л. д. 59-62).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 8000 рублей (л. д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2024 года с фототаблицей, которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (л. д. 19-25);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой допрошенные подтвердили свои ранее данные показания, Потерпевший №1 в части хищения денежных средств, а ФИО1 в той части, что брал у Потерпевший №1 деньги в заём (л. д. 116-123).

Приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом свидетели пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Несмотря на неприязненные отношения потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 в связи с хищением денежных средств, его показания суд также находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 брал деньги в заем у потерпевшего Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются судом как избранный способ избежать ответственности за совершенное преступление, отклоняются судом в силу их несостоятельности, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью вышеприведенных доказательств исследованных в судебном заседании. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1, имеет в собственности половину дома в г. Ливны, в период хищения получал плату за аренду помещения 7000 рублей ежемесячно, имеет на иждивении четырех опекунов, на которых выплачивается пособие в общей сумме около 130000 рублей, в собственности у супруги, получающей пенсию в размере около 20000 рублей, с которой потерпевший ведет совместное хозяйство, находится двухкомнатная квартира в Москве и дача в Московской области, в результате совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 160000 рублей.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по тем основаниям, что размер ущерба в сумме 8000 рублей, незначительно превышает минимальный предел, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а имущественное положение Потерпевший №1 с учетом размера ущерба и его значимости, а также совокупного дохода его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, для него не является значительным. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений противоправно изъял и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно (л. д. 182), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л. д. 181).

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако, степень указанных изменений 

<

данные изъяты> в целом выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства, являющиеся содержанием дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный не представляет. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний и установлением сроков лечения и реабилитации) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения (л. д. 75-80).

Оснований не доверять приведенному заключению суд не находит, поскольку выводы комиссии экспертов мотивированы, члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 14 ноября 2024 года (л. д. 28), в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к хищению денежных средств, при отсутствии в деле сведений об этом факте из других источников; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в части, наличие 

<

данные изъяты>

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, который согласно выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма, сам не отрицал в судебном заседании о злоупотреблении им спиртными напитками, а также то, что трезвый не стал бы совершать хищение денег, в связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, приведенные выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, в том числе, предусмотренных частью 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматриваются, и стороной защиты не представлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Ливенского районного суда Орловской области от 07 ноября 2024 года, которым ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Суд, при назначении наказаний ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Руководствуясь статьями 97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма, а также учитывая факт совершения им умышленного преступления направленного против собственности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы, ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», следует, что назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Таким образом, назначение вида исправительного учреждения для отбывания наказания определяется последним, а не предыдущим приговором (Определение Конституционного суда РФ от 27 сентября 2019 г. № 2358-О).

Разрешая исковые требования гражданского ответчика Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба в сумме 8 000 рублей, причиненного преступными действиями подсудимого, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ. При определении размера иска суд учитывает сумму вмененного ущерба, вследствие чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и взыскании с ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципом соразмерности принятия мер по обеспечению иска, заявленного гражданским истцом, сумме удовлетворяемых исковых требований, суд на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2025 года, с учетом постановления Ливенского районного суда от 27 февраля 2025 года на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Палшкова С.Н., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 (триста сорок) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ливенского районного суда Орловской области от 07 ноября 2025 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 07 ноября 2024 года до 22 января 2025 года, в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с исправительной колонии общего режима, с 23 января 2025 года по 19 марта 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы и с 20 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 07 ноября 2024 года в виде лишения свободы с 07 ноября 2024 года по 19 марта 2025 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2025 года, с учетом постановления Ливенского районного суда от 27 февраля 2025 года на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья