Дело № 2 -292/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75301,75 рубль, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2459,05 рублей.

В обоснование иска указав, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в последствии реорганизованное в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествием с участием застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с повреждением своего транспортного средства водитель ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за страховой выплатой. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составила 66355,00 рублей, стоимость услуг АЭБ 12500,00 рублей, дефектовка 1500,00 рублей. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80355,00 рублей. Одновременно с предоставлением экспертного заключения (на основании которого была произведена страховая выплата в добровольном порядке) ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 было взыскано: неустойка в размере 28124,25 рубля, пени 35000,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 40177,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей. На основании акта о страховом случае, исполнительного листа истец произвел в пользу ответчика по выплату в размере 110301,75 рублей. Апелляционным определением по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Челябинской области решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, со страховой компании (истца) взысканы суммы в меньшем размере, таким образом сумма в размере 75301,75 рубль, полученная ФИО1 является неосновательным обогащением. В добровольном порядке ответчик возвратить данную сумму отказывается. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просят рассмотреть дело в отсутствие свого представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование иска указали, что ФИО1 действовал добросовестно, однако страховщик, имея штат квалифицированных специалистов, допустил ряд ошибок, сначала при рассмотрении страхового случая, а затем при рассмотрении гражданского дела, не решил вопрос с переплатой страхового возмещения и штрафных санкций в досудебном порядке. Данные действия страховщика считают недобросовестным поведением. Считают, что для возникновения условий для взыскания неосновательного обогащения нужен ряд совокупных факторов, в том числе недобросовестное поведение ответчика, которое в настоящем деле отсутствует. ФИО1 действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства. Полученные ФИО1 денежные средства были взысканы на основании решения суда и получены им на законных основаниях. В связи с этим просят в иске о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученная ФИО1 сумма не относится к числу выплат, перечисленных в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на реквизиты получателя ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО серии №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80355,00 рублей. Впоследствии решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было взыскано по рассматриваемому страховому случаю всего 110301,75 рублей. Во исполнение данного решения суда страховая компания перечислила на счет ФИО1 присужденные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110301,75 рубль. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена неустойка по делу, финансовая санкция, штраф. В части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, дефектовке на общую сумму 80355,00 рублей решение во исполнение не приводить. Таким образом, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и переплата в сумме 75301,75 рубль в пользу ФИО1 является неосновательным обогащением. В добровольном порядке ответчик данные денежные средства не вернул.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 75301,75 рубль.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ФИО1 действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства и получил рассматриваемые денежные средства на основании решения суда.

Только с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства в размере 75.301 рубль 75 копеек, полученные Чувашовым со страховой организации в качестве страхового возмещения, были приобретены без должного правового основания, по не вступившему в закону силу судебному акту, а потому являются неосновательным обогащением в силу вышеуказанных положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2459,05 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 75301 (семьдесят пять тысяч триста один) рубль 75 копеек и судебные расходы в сумме 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 05 копеек. Всего взыскать 77.760 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: