Дело № 2-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» с учетом изменения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф страхование» поступило заявление представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу представителя ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ АО « Тинькофф Страхование» поступила претензия представителя ФИО1 о доплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате независимой оценки 5 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд. 

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2019 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому право требования денежной суммы, взысканной указанным выше решением суда денежной суммы 

<

данные изъяты> перешло к ФИО2 Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года произведена замена взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО «Тинькофф Страхование». 

По обращению ФИО1 о взыскании неустойки решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, которое истец считает незаконным поскольку неустойка является санкцией, поэтому требование об ее взыскании не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Также финансовым уполномоченным оставлен без внимания довод страховщика о снижении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, многократно превышает ключевую ставку банковского процента и не обеспечивает баланс интересов сторон, привел к неосновательному обогащению ответчика. 

Вместе с тем, во избежание возникновения негативных последствий неисполнения решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного, что не свидетельствует о признании долга. Получателем денежных средств являлся ФИО2, действовавший по доверенности от имени ФИО1

Полагало, что соразмерным является размер неустойки 70 000 рублей, в связи с чем неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, подлежит частичному возврату в размере 185 657 рублей 04 копейки.

Просило изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки; снизить размер неустойки до 70 000 рублей, которые ранее были выплачены истцом, и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме; взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме 185 657 рублей 04 копейки; в случае, если суд откажет в снижении неустойки до 70 000 рублей, - снизить размер неустойки до соразмерного, по мнению суда, и взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между неустойкой в сумме 255 657 рублей 04 копейки, оплаченной по решению финансового уполномоченного, и неустойкой, установленной в данном деле; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 913 рублей. (л.д. 4-6, 153). 

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что продала автомобиль по генеральной доверенности ФИО3, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обращениях в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, взыскании денежных средств в ее пользу не знала, денежных средств не получала. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, поступили на его счет. Доказательствами передачи денежных средств ФИО1 или ФИО3 он не располагает, полагает, что он, а не ФИО1 является надлежащим ответчиком, денежные средства ФИО1 он не передавал. Полагал, что подача искового заявления о снижении неустойки после ее уплаты в добровольном порядке недопустима, заявление истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, в связи с чем просил в удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» отказать. 

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена. В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного полагал обжалуемое решение законным, указал, что закон не предоставляет финансовому уполномоченному права снижать неустойку, при этом требование о взыскании неустойки не связано с вопросами взыскания санкций, поэтому подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании статьи 12 Федерального закона № 123-ФЗ. Просил в случае обращения страховой компании в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования решения финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения, в противном случае - отказать в удовлетворении требований. (л.д. 67-70, 82-83).

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не вернулся, просил рассмотреть дело без его участия, о чем передал телефонограмму. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования АО «Тинькофф Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 

<

данные изъяты> по причине нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на счет ФИО7, уполномоченного выданной ФИО1 доверенностью на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ПроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, а также стоимости услуг независимой экспертизы, в ответ на которую АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в 

<

адрес>. 

Несогласие с размером выплаты послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о защите прав потребителя. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 97-100,126-128,161-175, 181-182,187,189,192-197, 200-217) и установлены вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судом не рассматривался.

Также указанным судебным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-211/2019 произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2 Определение вступило в законную силу. 

декабря 2019 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Южноуральского городского суда в полном объеме, перечислив сумму 

<

данные изъяты> на счет ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к рассматриваемому спору, срок выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получена претензия ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-14).

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку. 

При этом суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный неправильно определил размер неустойки, размер которой за указанный в решении финансового уполномоченного период должен составить 257 187 рублей 08 копеек, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют. 

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки и просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого решения финансового уполномоченного, в ответе на запрос финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» указало на явную несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения требований заявителя просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, финансовый уполномоченный указал в решении, что согласно вышеуказанной норме вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, в том числе компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года и снижении неустойки до 100 000 рублей.

Довод истца о том, что обращение ФИО1 подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку неустойка является санкцией, является не состоятельным, не основанным на законе, поскольку исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование же о выплате неустойки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, поэтому подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. 

Доводы заинтересованного лица о нарушении АО «Тинькофф-Страхование» срока для обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для его восстановления суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отметки в квитанции об отправке (л.д.7), то есть с соблюдением установленного законом срока. 

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Финансовым уполномоченным была определена сумма неустойки в сумме 255 657 рублей 04 копейки, выплата которой была осуществлена АО «Тинькофф Страхование» представителю ФИО1 – ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), поэтому суд признает обязательство АО «Тинькофф Страхование» по выплате ФИО1 неустойки по указанному решению финансового уполномоченного исполненным. При этом суд пришел с выводу о необходимости снижения указанной неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Разница между суммой, взысканной решением финансового уполномоченного, и суммой после применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 155 657 рублей 04 копейки (255 657,04 -100 000,00).

Однако, указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование АО «Тинькофф Страхование» к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Также суд отмечает, что выплата указанных сумм потерпевшему была произведена на основании решения финансового уполномоченного, обязательного к исполнению в силу указания закона. В этой связи суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о добровольной выплате страховой компанией суммы неустойки. 

Вместе с тем, статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поэтому суд, применяя аналогию права - положения статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок поворота исполнения решения суда, полагает возможным взыскать денежную сумму 155 657 рублей 04 копейки с ФИО1 в пользу истца по правилам поворота исполнения решения.

При этом суд приходит к выводу о том, что поворот исполнения решения должен производиться за счет ответчика ФИО1, а не ответчика ФИО2 в силу следующего. 

В судебном заседании ответчики ссылались на то, что ФИО1 фактически не получала денежных средств от страховой компании, взысканных решением финансового уполномоченного. 

Действительно, из материалов дела следует, что денежные средства 

<

данные изъяты> перечислены истцом на счет ФИО2. При этом в материалах дела имеется заявление в страховую компанию от имени ФИО1, в котором она просит произвести выплаты по решению финансового уполномоченного на реквизиты ФИО2 (л.д. 198-199). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. (пункт 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее – ФИО1) выдала доверенность, которой уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> с правом заключения договоров страхования, получения страхового возмещения, представления ее интересов в страховых компаниях, подачи от ее имени заявлений, ходатайств, расписываться за нее и совершения всех действий, связанных с выполнением поручения, а также с правом представления ее интересов в судах сроком на 10 лет и с правом передоверия полномочий. Доверенность удостоверена ФИО8, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа 

<

данные изъяты> ФИО9 (л.д. 25-26).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке передоверия передал указанные полномочия ФИО2 Доверенность также удостоверена нотариально (л.д.24).

Переписка со страховой компанией и финансовым уполномоченным велась представителями ФИО1 от ее имени в пределах предоставленных доверенностями полномочий, поэтому права и обязанности по сделкам, совершенным представителями возникли непосредственно у ФИО1, которая выданную ею доверенность не отменила. То обстоятельство, что полученные ФИО2, действующим по доверенности в порядке передоверия, денежные средства не были переданы ФИО1, находится за пределами данного спора и на права и обязанности истца не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая, что удовлетворение требований истца об изменении решения финансового уполномоченного не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины и относит их на счет истца. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 

<

данные изъяты> по результатам обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей, признать обязательство Акционерного общества «Тинькофф Страхование» по выплате ФИО1 неустойки по указанному решению финансового уполномоченного исполненным.

Произвести поворот исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 

<

данные изъяты> по результатам обращения потребителя финансовых услуг ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» 155 657 рублей 04 копейки, выплаченные в ходе исполнения указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

В удовлетворении оставшейся части требований Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года

Судья О.Ю.Черепанова