Дело №1-397/2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Тукаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Стерлитамак БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УКРФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2016 года около 09:00 часов ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что проживающий с ним в одной квартире родственник Потерпевший №2 находится на работе в 

<

адрес>, а остальные родственники за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа прошел в открытую комнату Потерпевший №2, где из сумки, находившейся на полке мебельной стенки, взял ключи от легкового автомобиля марки «НИССАН ALMERA» г.р.з. Н871РР 102, принадлежащим Потерпевший №2 и от ворот гаража, в котором находился автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО2 пришел к гаражу № в массиве гаражей «Мясокомбинат», расположенному с западной стороны 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, в котором находился вышеуказанный автомобиль и ключом открыл замок на воротах гаража. После этого ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, прошел в гараж, подключил клеммы к аккумуляторной батареи, сел за руль автомобиля, и используя ключ от замка зажигания автомобиля, завел двигатель и выехал на нем из гаража и с места совершения преступления скрылся, тем самым обратил в свое пользование свойство принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля, нарушив право последнего на владение и пользование автомобилем. В последующем ФИО2 управляя данным автомобилем, передвигался по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ФИО2 доехал до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов ФИО2 пришел вместе со своим знакомым ФИО1 по месту жительства последнего в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО1 и Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдают, находясь в прихожей указанной квартиры, из наружного кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке в прихожей, вытащил смартфон марки «Sony Xperia E4» модели «Е2105», стоимостью 4830 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 8 Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и положил его к себе в карман своих брюк, тем самым незаконно его изъяв. После чего вышел с похищенным из квартиры и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5130 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с вышеуказанным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО2 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в присутствии адвоката Тукаевой С.Д.

В настоящем судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 заявил, что согласен с предъявленными обвинением, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Адвокат Тукаева С.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласился с данным порядком рассмотрения уголовного дела.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие потерпевших, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 130 руб. - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, признательные показания суд расценивает как явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, нахождение на его иждивении престарелой матери- пенсионера, принесение извинений в адрес потерпевших в зале судебного заседания, удовлетворительную характеристику с места жительства.

ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2008 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанная степень умственной отсталости выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающих и лицах, отсутствовали психотические нарушения – бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. В принудительных мерах не нуждается ( Том № л.д. 21-24).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО3 при совершении им преступных деяний в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО3 при совершении им преступных деяний. С учетом изложенного при описаний действий ФИО3 из обвинения следует исключить указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), с применением ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности категория преступления изменению на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УКРФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно к отбытию наказания определить 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства:

- смартфон «Sony Xperia E4» модели «Е2105» возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- автомобиль марки «НИССАН ALMERA» г.р.з. Н871РР 102. и связка ключей возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего;

- видеозапись, изъятая со служебного видеорегистратора, перекопированная на магнитный диск CD-R c техническими характеристиками 52х80min 700 MB., упакованный в бумажный конверт, хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Л.М. Разяпова

.

.