Дело № 2а-2446/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26августа 2025 года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>ФИО3,Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>,ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в котором просит суд признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на недвижимое имущество: здание с К№, назначение: нежилое, наименование: строение: бутовая кузница, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д.Щурово.

В обоснование административного иска указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 объекта недвижимого имущества:здания с К№, назначение: нежилое, наименование: строение: бутовая кузница, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Щурово.

Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что данный объект недвижимого имущества фактически не существует ввиду его износа, порчи и уничтожения. О сносе объекта недвижимого имущества был составлен акт обследования, документы сданы в УФСГРКиК по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать,рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административные ответчики ГУ ФССП России по 

<

адрес>,Коломенский РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицоМРИ ФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание данные нормативные положения, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплены основания прекращения исполнительного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Коломенском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МРИ ФНС России № по 

<

адрес> задолженности по обязательным платежам.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в частности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношениипринадлежащего ФИО2 объекта недвижимого имущества: здания с К№, назначение: нежилое, наименование: строение: бутовая кузница, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества, последний указывает на то обстоятельство, что данный объект недвижимого имущества фактически не существует ввиду его износа, порчи и уничтожения. О сносе объекта недвижимого имущества был составлен акт обследования, документы сданы в УФСГРКиК по 

<

адрес>.

В подтверждение указанных доводов в материалы административного дела представлена копия решения ФИО2 о сносе (уничтожении) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание прекратило свое существование в результате сноса в 2013 году.

Тем не менее суд доводы административного истца находит несостоятельными, принимая во внимание тот факт, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий сведений о сносе, уничтожении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества в ЕГРН не имелось, обязанность проведения осмотра объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за должником, законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Административный истец ФИО2, являющийся собственником объекта недвижимого имущества, который согласно его же заявлению прекратил свое существование еще в ДД.ММ.ГГГГ году, каких-либо мер, направленных на снятие с регистрационного учета данного объекта недвижимого имущества до 2025 года не предпринимал, тем самым принял на себя бремя негативных последствий, выразившихся в наложении запрета на осуществление соответствующих регистрационных действий.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, находя действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, состоящего на кадастровом учете, законными и осуществленными в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество: здание с К№, назначение: нежилое, наименование: строение: бутовая кузница, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.Н.Шевченко