Судья 1-й инстанции – Шукальский В.В. Дело № 1-91/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Шуваловой А.О., 

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - Оглы С.Я. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Афанасьева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостака О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года, которым 

Оглы Сундэр Яношевич, 06 июня 1972 года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 3 дня, 

осужден: 

- по ст.264.1 УК РФ применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Оглы С.Я. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Оглы С.Я. под стражей в период с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года Оглы С.Я. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 10 апреля 2021 года в пгт.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. 

Преступление совершено в период с 12.08.2020 года по 21.12.2020 года в пгт.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В обосновании своих требований указывает, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.63 УК РФ не образует отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку административный надзор ему установлен решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года на основании приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года, в связи с чем у суда не имелось законных оснований ссылаться при назначении наказания по этой статье на положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Иными участниками приговор суда не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, и назначил ему наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, в т.ч. по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 суд не указал в приговоре на применение данной нормы закона.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание как по ст.264.1 УК РФ, по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку при этом судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.70 УК РФ, данная судимость не была погашена, явилась основанием для установления в отношении него 26.05.2020 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, что, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд правильно установил отсутствие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, однако в то же время необоснованно сослался на положения ч.3 ст.68 УК РФ, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ст.264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.