66RS0051-01-2023-003198-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2024 по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование требований указано, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 166 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19.05.2022 № марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан дата г., уведомление о возникновения залога от 20.05.2022 г., №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 12.12.2023 (дата формирования иска) составляет 191 631 рубль 58 копеек, из которой 152 436 рублей 90 копеек сумма основного долга, 37 456 рублей 74 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 737 рублей 94 копейки. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 191 631 рубль 58 копеек. Истец на основании статей 139, 140, 141 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявляет свое ходатайство об обеспечении настоящего иска и просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

В исковом заявлении просит суд: обратить взыскание на предмет залога - марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. В исковом заявлении представителем истца ФИО2 указана просьба о рассмотрении искового заявления по существу в отсутствие представителя истца, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенная направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 166 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма между этими же сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19.05.2022 №, предметом залога является транспортное средство марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> (Уведомление о возникновения залога от 20.05.2022 №).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно подпункту 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Установлено, что обязательства по возврату кредита должным образом заёмщиком не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2023 задолженность составляет 191 631 рубль 58 копеек, из которой 152 436 рублей 90 копеек сумма основного долга, 37 456 рублей 74 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 737 рублей 94 копейки..

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что заложенный автомобиль стоит на учете в ГИБДД, собственником числится ФИО1

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 20.05.2022 информация о залоге спорного транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательство о нотариате.

Согласно абз.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В пункте 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, положения ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия для обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

При таких установленных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества. 

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из расчета взыскиваемой суммы задолженности.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.2 договора залога, по соглашению между залогодателем и залогодержателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля определена сторонами в сумме 282 000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога на момент принятия судом решения ответчик суду не представил. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным установить залоговую стоимость залогового имущества ТС – автомобиля марки «CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, в размере 282 000 рублей, реализовав предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 13.12.2023.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в заявленном размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №, заключенному 19.05.2022 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», - марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, залоговой стоимостью 282 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», № судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»: задолженность по договору № от 19.05.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко