Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-908/2025

15 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю., Акулиной И.В., 

с участием: 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юхачева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Книшук Е.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 18 января 2024 года, которым он осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брасовского районного суда Брянской области от 18 января 2024 года ФИО1 осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 30 августа 2024 года, конец срока – 17 января 2027 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 января 2024 года по 29 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что психологическое тестирование 17 апреля 2024 года, 12, 13 июня 2024 года он не проходил. Более того, 12 и 13 июня 2024 года он не мог проходить психологические тесты, поскольку находился в реанимационном отделении после перенесенного инсульта. Отмечает, что в ходе психологического обследования 27 сентября 2024 года его состояние здоровья было неудовлетворительным, он не осознавал окружающую обстановку и не понимал сути заданных ему вопросов. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, три раза поощрен, имеющееся взыскание в виде выговора снято досрочно, административных правонарушений не совершал, после улучшения состояния его здоровья был трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, делает из них правильные выводы, добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб. Указывает, что нарушение распорядка дня допустил неумышленно, в ходе этапирования из одного исправительного учреждения в другое. Полагает, что своим безупречным поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Книшук Е.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене. Указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судом учтены психологические характеристики, составленные перед и после перенесенного ФИО1 инсульта, когда по состоянию здоровья он не имел возможности в полной мере воспринимать окружающую обстановку. При этом, суд не принял во внимание имеющиеся у ФИО1 поощрения, его трудоустройство, возмещение причиненного преступлениями ущерба, а также положительные характеристики исправительного учреждения, психологическую характеристику от 5 мая 2025 года, выписку из протокола заседания совета воспитателей о направлении в суд положительного заключения в отношении ФИО1 Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, имеет три поощрения, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание по которому снято досрочно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на полученное осужденным одно взыскание, психологическую характеристику по результатам первичного обследования от 17 апреля 2024 года, справку по результатам первичного психологического обследования от 12 июня 2024 года, характеристику по результатам первичного психологического обследования от 13 июня 2024 года, согласно которым ФИО1 неустойчив в эмоционально –волевой сфере, склонен к риску и избеганию ответственности за свои поступки, нарушению общественных норм поведения, провокации конфликтов, имеет средний уровень криминальной зараженности, принимает криминальную субкультуру, характеризуется асоциальными установками; справку по результатам аудиовизуальной диагностики от 27 сентября 2024 года, согласно которой у осужденного выявлен средний риск проявления деструктивного поведения; психологическую характеристику от 4 октября 2024 года о том, что у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению и нарушению дисциплины.

Проанализировав указанные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Между тем, указанные судом основания без надлежащей оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Сославшись на допущенное ФИО1 одно нарушение порядка отбывания наказания, за которое ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд не учел его характер, а также давность (21.05.2024 – нарушил распорядок дня, в 10 часов 10 минут находился на своем спальном месте под одеялом), которое снято 24 января 2025 года получением поощрения по итогам работы за 4 квартал 2024 года, при этом оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного, который других взысканий не имел, три раза был поощрен: по итогам работы за 4 квартал 2024 года, за ремонтные работы в медицинской части, за труд. 

Особенности личности осужденного, указанные в психологических характеристиках во время нахождения в СИЗО и в первоначальный период отбывания наказания, на что сослался суд первой инстанции, не могут сами по себе являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд в полном объеме не оценил поведение осужденного ФИО1 и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области следует, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеет три поощрения по итогам работы за 4 квартал 2024 года, за ремонтные работы в медицинской части, за труд, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенных преступлениях признал, 11 июня 2024 года перенес ишемический инсульт, состоит на диспансерном учете МСЧ-32 ФСИН России, по результатам психологического обследования от 5 мая 2025 года динамика личностных изменений положительная, склонности к деструктивному поведению не выявлено, вероятность деструктивного поведения не выражена. 

Администрация исправительного учреждения, его представитель в судебном заседании, поддержали заявленное осужденным ходатайство.

Кроме того, согласно характеристике начальника ИВС России «Анадырский» от 16 апреля 2024 года, за время содержания в ИВС с 18 января 2024 года ФИО1 не нарушал режим содержания под стражей, правила внутреннего распорядка, выполнял законные требования администрации ИВС, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из данных о личности осужденного ФИО1, его отношения к труду, мероприятиям воспитательного характера и других обстоятельств дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободив его от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Книшук Е.А. - удовлетворить.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 2 дня.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания: 

осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; 

осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; 

осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова