Судья р/с: Дабаев А.М. Дело № 22-4192/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Донцова А.В., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Чернышевой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 02.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 21.04.2025 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 24.04.2025.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 24.04.2025, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 02.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены полностью, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 586 рублей 3 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав мнение адвоката Чернышевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, а также по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 05.07.2025 в Центральном районе г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что ему не было зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 26.10.2024 по 21.04.2025.

Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 26.10.2024 по 21.04.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Центрального района г.Кемерово ФИО6 просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является правильной. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков убедительно мотивированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, 

<

данные изъяты>, оказание помощи близкому родственнику, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание правильно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, приведя достаточные и убедительные мотивы, назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями закона в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 21.04.2025, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 21.04.2025.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение в части гражданского иска потерпевшего и судьбы вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, правильно установив, что ФИО1 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, в то же время указал, что тайное хищение денежных средств совершено осужденным с помощью похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, тем самым допустил противоречия при описании фактических обстоятельств преступления.

Учитывая, что вывод суда о хищении ФИО1 банковской карты потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание об этом из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд в приговоре, в том числе, сослался на протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д.5).

Вместе с тем согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания данный протокол в судебном заседании не исследовался и не оглашался, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что однако не влияет на вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, отраженных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Кроме изложенного, правильно применив при назначении наказания осужденному положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, вместе с тем в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд неверно указал дату осуждения ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Кемерово, ошибочно указав дату «24.04.2025» вместо правильной «21.04.2025», в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 21.04.2025, условное осуждение по которому отменено настоящим приговором.

Как следует из приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 21.04.2025, а также из протокола задержания от 24.10.2024, ФИО1 содержался под стражей по первому делу в порядке меры пресечения в период с 24.10.2024 по 21.04.2025, что подлежало зачету, однако не было зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 21.04.2025 в период с 24.10.2024 по 21.04.2025 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 02.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание на то, что банковская карта ПАО «Сбербанк» была похищена ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д.5) как на доказательство виновности осужденного.

Уточнить вводную, а также описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора при применении положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, указав, что ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от «21.04.2025» вместо «24.04.2025».

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 21.04.2025 в период с 24.10.2024 по 21.04.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи А.В. Донцов

Л.Н. Матвеева