Дело 2-22/2025 (2-3542/2024;) 

5 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "ДЖИДЭЛ", ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 А.И. обратился в суд с иском к ООО "ДЖИДЭЛ", ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу 

<

адрес> обороны 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY coolray (гос.рег.знак 

<

данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ООО «ДЖИДЭЛ», под управлением водителя ФИО3 и Лада Гранта 219010 (гос.рег.знак 

<

данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением собственника.

Органами ГИБДД установлено, что виновником ДТП является ФИО3, которая управляя транспортным средством GEELY coolray (гос.рег.знак 

<

данные изъяты>), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта 219010 (гос.рег.знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушила требование п. 13.4 ПДД РФ.

В результате названного столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ТТТ 7044818685.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.И.. в установленном законом порядке обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, страховщик произвел осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения названного обращения ФИО2 страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 208 800,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычнйх условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5, 5.1, 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6- П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автомашине Лада Гранта 219010 (гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО2, последний обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного автомашине LADA GRANTA 219010, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия) составляет 332 492 рубля.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования, просит, с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 208 800,24 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков разницу между величиной ущерба, определенной без учета износа и уже выплаченным страховым возмещением в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в следующем размере: 332 492 руб. (величина ущерба, определенной без учета износа) - 208 800.24 руб. (страховая выплата по Договору ОСАГО) = 123 691,76 рублей.

Истец ФИО5 А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО "ДЖИДЭЛ" ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения, указала, что организация является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле. Ответчики ФИО3, ИП ФИО1, третьи лица представитель ООО «Зетта Страхование», ООО «Флот», ООО «Яндекс Такси», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования к ООО «ДЖИДЭЛ» подлежат полному удовлетворению, как к надлежащему ответчику, в отношении ответчиков ФИО3, ИП ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не были оспорены, в том числе факт вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного в результате ДТП материального ущерба истцу ФИО2

Ответчики ООО «ДЖИДЭЛ», ФИО3, ИП ФИО1 представили суду возражения, которые представителем ООО «ДЖИДЭЛ» были поддержаны в судебном заседании, ФИО3 – в предыдущем судебном заседании.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что доводы ответчика ООО «ДЖИДЭЛ» относительно того, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

Ответчик ООО «ДЖИДЭЛ» в возражениях на иск считает, что владельцем транспортного средства GEELY COOLRAY r/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО3 Указало, что ООО «ДЖИДЭЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг № ДД08, согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 254 Перечня передаваемых автомобилей, транспортное средство GEELY" COOLRAY г/м 

<

данные изъяты> выбыло из владения Общества. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ФИО3, договор предоставления транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями Договора ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал, а ФИО3 приняла транспортное средство GEELY COOLRAY r/н 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема- передачи азтомобиля. Таким образом, а/м GEELY COOLRAY r/н 

<

данные изъяты> так же выбыл из владения ИП ФИО1 ООО "ДЖИДЭЛ" полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям

является ФИО3,, которая, управляя транспортным средством GEELY COOLRAY нарушила п.13.4 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего нанесла его транспортному средству механические повреждения.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа.

В обоснование своих возражений ООО «ДЖИДЭЛ» представило документы: копию договора возмездного оказания услуг № ДД08 от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора предоставления транспортного средства без экипажа Ne 1456 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГИС «Такси» это система, обеспечивающая сбор, обработку, систематизацию, хранение сведений из трех реестров: агрегаторов, перевозчиков и машин легковых такси. ООО «ДЖИДЖЭЛ» (собственник транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб) согласно сведениям ФГИС «Такси» (Федеральная государственная информационн система легковых такси), является перевозчиком и имеет действующее разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Срок действия разрешения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля GEELY coolray (гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ДЖИДЭЛ» является (строка 53 выписки) «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем»

Также в выписке из ЕГРЮЛ по ИП ФИО1 на строке 24 выписки, содержится запись об основном виде деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

При этом, ФИО1 является учредителем ООО «Джидэл».

Сведений о наличии разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси с использованием автомобиля GEELY Coolray (гос.рег.знак 

<

данные изъяты>) на иных лиц в ФГИС «Такси» не имеется.

Согласно представленному ООО «ДЖИДЭЛ» (Агент) договору возмездного оказания услуг №ДД08 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джидэл», являющийся официальным партнером Яндекс Такси, оказывает субагенту ИП ФИО1 услуги о запросах фрахтователей - клиентов Яндекс Такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси с предоставлением автомобилей по установленным Агентам тарифам, а также обслуживание деятельности субагента, что включает в себя перевод денежного вознаграждения от третьих лиц за оказанные услуги, на условиях, определенных настоящим договорам. В свою очередь субагент является лицом, осуществляющим поиск принципалов с последующим заключением договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без экипажа на автомобиле Агента.

Согласно положений ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходя из того, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано ООО "Джидэл", в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО "Джидэл", в связи с чем ответчик ООО "Джидэл" является владельцем источника повышенной опасности автомашины автомобиля GEELY coolray (гос.рег.знак 

<

***>) на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

ИП ФИО1 получает от ООО «Джидэл» информацию о наличии заказа на перевозку пассажиров легковым такси и фактически поручает осуществить данную перевозку водителю ФИО3, осуществляя при этом оплату водителю за услугу перевозки пассажира легковым такси. 

Таким образом, водитель транспортного средства в момент ДТП использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше указанные обстоятельства) ООО "Джидэл" и ИП ФИО1, в их интересах, с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и разрешение на которую имелась у ООО "Джидэл".

Согласно представленной ООО «ДЖИДЭЛ» в материалы дела расчетной ведомости на водителя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 осуществил выплату ФИО3 в размере 1666,42 рубля и комиссию агрегатору - в размере 1394,96 руб.

Следовательно, за день, в который произошло данное ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила заработную плату от ИП ФИО1, при этом согласно сведениям из ФГИС «Такси», являющимися общедоступными в сети «Интернет», ООО «ДЖИДЭЛ» имеет соответствующее разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень транспортных средств, на которых осуществляются перевозки, входит транспортное средство GEELY COOLRAY (гос.рег.знак 

<

данные изъяты>), при использовании которого причинен вред транспортному средству истца, то есть является перевозчиком.

Из содержания Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом работы водителя ФИО3 является Такси. Также автомобиль причинителя вреда был оклеен логотипами Яндекс такси.

Суд считает, что доводы ООО «Джидэл» о выбытии транспортного средства из его владения не основаны на законе, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась при исполнения трудовых обязанностей.

Договор аренды является недействительным ввиду его мнимости.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 647 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с ней устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-2411).

Вопреки доводам ООО «Джидэл» о выбытии транспортного средства из его владения, последний не представил доказательств фактической передачи права владения источником повышенной опасности ФИО3, поэтому не может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства: перечисления арендных платежей; перечисления ООО «ДЖИДЭЛ» выручки ИП ФИО1 за вычетом его вознаграждения в соответствии с п. 3.1 Договора № ДД08, обращения к водителю ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба; отсутствует подтверждение несения расходов ФИО3 на содержание автомобиля; не представлен подписанный ФИО3 акт получения транспортного средства.

Ответчиками не представлены суду надлежащие доказательства тому, что ФИО3 ГЮ. уплачивала арендные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставления транспортного средства без экипажа №.

Таким образом, недобросовестные действия ответчиков и водителя по оформлению договора № ДД08 от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды, являющиеся мнимыми, направлены исключительно на избежание ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ООО «Джидэл», а также на прикрытие имеющихся трудовых отношений.

ООО «Джидэл» на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля (ООО «Джидэл»), который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «0 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент ДТП) (далее - Закон № 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 9 указанного Федерального закона, разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство,| используемое в качестве легкового такси.

В силу подпункта «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, а передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Следовательно, ООО «Джидэл», как владелец транспортного средства, фактически являлся перевозчиком, то есть являлся лицом, обязанным контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием такси.

При этом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно.[ ответчик не имел права передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси; сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует об обратном.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 несла расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности (полис страхования гражданской ответственности не представлен).

Таким образом, ответчик не доказал факт выбытия спорного транспортного средства из собственного владения, следовательно, материалами дела не опровергается тот факт, что именно ответчик ООО «ДЖИДЭЛ» на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства и является лицом, обязанным возместить истребованную сумму ущерба.

Наличие трудовых отношений.

Согласно п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно п. 2.5.1 Договора договор возмездного оказания услуг №ДД08, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Джидэл» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 вправе сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного согласия Агента. Без согласия Агента, в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспортного средства, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договора, не противоречащие целям использования транспортного средства, указанным в договоре.

Согласно п. 1.4 названного договора, Субагент/Принципал с помощью приложения Яндекс.Таксометр самостоятельно осуществляет: необходимые телефонные переговоры с Клиентом; оповещение Клиента о подаче автомобиля на адрес при помощи смс-сообщения или сообщения автоинформатором, нажатия статуса «на месте», либо при помощи самостоятельной связи с клиентом. Согласно представленной ООО «ДЖИДЭЛ» в материалы дела расчетной ведомости на водителя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 осуществил выплату ФИО3 в размере 1666,42 рубля и комиссию агрегатору - в размере 1394,96 руб. Поэтому между ООО «Джидэл» и ФИО3 фактически сложились трудовые отношения и в день ДТП ФИО3 приступила и выполняла работу с ведома ИП ФИО1, который выплатил ФИО3 заработную плату.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «ДЖИДЖЭЛ» (собственник транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб), согласно сведениям ФГИС «Такси» (Федеральная государственная информационная истема легковых такси), является перевозчиком и имеет действующее разрешение № в. осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля GEELY coolray гос.рег.знак 

<

данные изъяты> Сведений о наличии разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси с использованием автомобиля GEELY Coolray (гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на иных лиц в ФГИС «Такси» не имеется. ФИО3 по своему усмотрению не имела права осуществлять деятельность по перевозке легковым такси, следовательно, между ФИО3 и ООО «Джидэл» имелись трудовые отношения.

Представленные ООО «Джидэл» дополнительные документы не могут подтверждать факт фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Джидэл» и отсутствие фактически сложившихся трудовых отношений.

Договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, являющимся официальным партнером сервиса Яндекс.Такси, именуемый Агент с одной стороны и ФИО3, именуемая в дальнейшем Принципал, с другой стороны.

Однако, в представленном ООО «ДЖИДЭЛ» (Агент) договору возмездного оказания услуг №ДД08 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Джидэл», является официальным партнером Яндекс.Такси, и оказывает субагенту ИП ФИО1 услуги о запросах фрахтователей - клиентов Яндекс.Такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси с предоставлением автомобилей по установленным Агентам тарифам.

Суд считает данный договор недействительным в силу его мнимости.

Из содержания договора не усматривается на каком именно автомобиле ФИО3 должна была оказывать услуги ИП ФИО1, т.е. существенные условия договора не являются согласованными.

Как указано в п. 3.1 названного договора, Агент перечисляет/передает Принципалу его выручку за вычетом своего вознаграждения. Вознаграждение (комиссия) Агента за оказание услуг по настоящему договору устанавливается Агентом и рассчитывается в соответствии с тарифами комиссии - 40% за заказы Яндекс.Такси дополнительно к переменной комиссии сервиса Яндекс.Такси. или 30% за заказы Яндекс.Такси на автомобиле Renault Logan.

Как указано в абз.2 п.3.3 названного Договора, на основании договора между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО1 выручка принципала переводится на расчетный счет Агента. Агент переводит выручку на расчетные счета, указанные Принципалом в любой банк РФ либо выплачивает наличными в офисе Агента.

Между тем документального подтверждения фактического исполнения названного договора не представлено, а именно ответчиками не представило банковских выписок о движении денежных средств во исполнение названных договоров.

В п. 1.2.4, представленного ООО «Джидэл» договора № указано, что принципал понимает, признает и соглашается с тем, что отношения, возникающие между Агентом и принципалом, не могут рассматриваться, как трудовые отношения, и нормы трудового законодательства к данным отношениям не применяются, Агент и Принципал являются полностью независимыми хозяйствующими субъектами.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое исполнение названного договора, нельзя признать доказанным факт отсутствия фактически сложившихся трудовых отношений между ООО «Джидэл» и ФИО3

Кроме того, в договоре № содержатся два противоречащих друг другу условия, а именно:

Пункт 1.4, согласно которому Принципал оказывает услугу Агенту с помощью транспортного средства (далее - ТС) Агента, предоставленного Принципалу по акту приема передачи с правилами эксплуатационной и гражданской ответственности к настоящему Договору, что является неотъемлемой частью Договора.

Следовательно, к названному договору должен прилагаться акт приема - передачи услуг, а именно оказания услуги по предоставлению ФИО3 транспортного средства, который не представлен.

И, одновременно п.6.1 предусмотрено, что стороны договорились не оформлять в письменном виде акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Все это в совокупности свидетельствует о мнимости представленного договора №.

Ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела представлена расписка ФИО3 о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки усматривается, что ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ею ущерб по транспортному средству Geely Coolray М209ХЕ в полном объеме, в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж обязуется перевести по реквизитам ИП ФИО1

Между тем, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

В отношении Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное платежное поручения не подтверждает ни возникновение арендных правоотношений, ни отношений, вытекающих из договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлены банковские выписки о движении денежных средств, которые подлежали уплате по договору №.

Из суммы, указанной в платежном поручении невозможно установить какая конкретно сумма была перечислена ООО «Джидэл» на счет ИП ФИО1

Из содержания платежного поручения усматривается перечисление ООО «Джидэл» на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере 308 914,21 руб., при этом из графы назначение платежа следует, что данная выплата произведена по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но сам агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Справка о штатной численности организации не опровергает наличие фактически сложившихся трудовых отношений между ООО «Джидэл» и ФИО3

Согласно п.3 ч. 1 ст. 12 Закона № 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

ФИО3 на момент ДТП индивидуальным предпринимателем не являлась, физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим не являлась, ФИО3 не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ФИО3 не имеет заключенного договора, что в силу императивных требований указанного положения Закона № 580-ФЗ, свидетельствует о наличии фактически сложившихся трудовых отношениях с ООО «Джидэл», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ООО «Джидэл».

Так как трудовой договор в письменной форме между ФИО3 и ООО «Джидэл» не оформлен в письменной форме, но ФИО3 управляла ТС в момент ДТП с ведома и по заданию ООО «Джидэл» и ИП ФИО1, а не по своему усмотрению, которые имеют заключенный договор с агрегатором Яндекс.Такси, без которого в силу положений того же федерального закона, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси не выдается, наличие фактически сложившихся трудовых отношений презюмируется, и как следствие этого, транспортное средство не выбыло из владения ООО «Джидэл», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не представлены документы, подтверждающие исполнение ФИО3 обязательств, а именно перечисление денежных средств во исполнение названной расписки.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ, деятельность службы заказа легкового такси может осуществляться непосредственно перевозчиком для обеспечения только его деятельности, за исключением физического лица. В этом случае заказы легкового такси должны предоставляться только водителям легковых такси, являющимся работниками перевозчика.

Согласно п.2 ч. 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО3 в момент рассматриваемого ДТП фактически являлась работником ООО «Джидэл», так как ООО «Джидэл» не имел право передавать управление легковым такси лицу, не являющимся его работником.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о действительности представленных договоров, а именно не представлены документы, в том числе банковские и первичная бухгалтерская документация (счет, чек или бланк строгой отчетности, счет фактура, акт выполненных работ или оказания услуг), подтверждающие возникновение правоотношений между ответчиками, следовательно, являются мнимыми.

Представленные ООО «ДЖИДЭЛ» договоры нарушают требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ, посягают на права и охраняемые законом интересы истца, являются ничтожными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ДЖИДЭЛ» разницу между величиной ущерба, определенной без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 123 691,76 рублей.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 указанной разницы, суд не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, следует взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя, из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «ДЖИДЭЛ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3674 рубля, а всего 13674 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «ДЖИДЭЛ» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЖИДЭЛ" в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123691 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате стоимости составления отчета и оплате государственной пошлины в размере 13674 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форе изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.