16RS0...-80

1-600/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гайсиной М.У., при секретаре ...6, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. ...1 Э.Р., ...7, ...8, ...9, ...10, подсудимой ФИО1, защитников ...22, представившей удостоверение ... и ордер ..., ...11, представившей удостоверение ... и ордер ..., законного представителя потерпевшей ФИО2 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившаяся ... в г....1 Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: г....1, ... (проживающая по адресу: г....1, ...), имеющая средне специальное образование, замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, работающая изолировщицей в АО ...», не судимая, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

... в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ... (новая часть, ... «Г»), имея на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 №1, ... года рождения, будучи достоверно осведомленной о возрасте последней, которая в силу физического и психического развития, заведомо для ФИО1 находится в беспомощном состоянии, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни малолетней ФИО2 №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанные период времени и месте, действуя умышленно, ввиду плача малолетней ФИО2 №1, ... года рождения, осознавая, что ее дочь является малолетней и в силу физического и психического развития, малолетнего возраста, находящейся заведомо для ФИО1 в беспомощном состоянии, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни малолетней ФИО2 №1, ... года рождения, используя свое физическое превосходство, грубую физическую силу и беспомощное состояние малолетней ФИО2 №1, лежащей на животе в детской кровати, со значительной силой нанесла ладонью своей правой руки один удар в область теменной области головы последней, после чего, по мотивам отсутствия аппетита у малолетней ФИО2 №1, положив бутылочку для кормления возле лица лежащей на животе малолетней ФИО2 №1, в продолжение своего преступного умысла, нанесла не менее двух ударов ладонью своей правой руки в теменную область головы малолетней ФИО2 №1, отчего последняя ударилась своей губой о лежащую перед ней бутылочку для кормления, причинив малолетней ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 малолетней ФИО2 №1, ... года рождения, были причинены телесные повреждения в виде:

- травмы головы: ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом передненижнего отдела правой теменной кости, переходящий на чешую правой височной кости; правой теменной кости, берущий начало от сагиттального шва; левой теменной кости с линией перелома направленной перпендикулярно сагиттальному шву; субархноидальное кровоизлияние; ушиб мягких тканей верхних отделов правой и левой теменных областей, правой теменно-височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- ссадина губы, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и суду показала, что находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, нанесла своей малолетней дочери ФИО2 №1, ... года рождения, три удара ладонью по голове. При этом, она не предполагала и не желала наступления тяжкого вреда здоровью. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой от ... и в качестве обвиняемой от ..., которые последняя подтвердила, ... около 15 часов к ней пришел ее друг Свидетель №3, который принес с собой спиртное, которое они вместе употребили. В этот же день около 17 часов 00 минут ее ребенок ФИО2 №1, ... года рождения, которая находилась в детской кроватке, расположенной в зальной комнате квартиры, проснулся. Покормив последнюю, она перевернула дочь на живот и положила на кровать. При этом, ФИО2 №1 начала плакать и не могла успокоиться, из-за чего, она ударила последнюю три раза своей правой рукой в область затылка. При нанесении ударов своей дочери ФИО2 №1, она прикладывала силу, ударяла по своим ощущениям средне. Удары были нанесены не подряд: первый удар был нанесен ФИО2 №1, поскольку последняя плакала, а два последующих нанесла спустя около 10 минут после первого удара, поскольку ребенок отказывался кушать. Во всех случаях она наносила удары ладонью правой руки. От одного из ударов ФИО2 №1 ударилась губой об бутылочку. При этом, ее ребенок ходить, ползать не умеет, может только переворачиваться, какого-либо сопротивления последняя не могла оказать, поскольку ей 4,5 месяца. Она понимала, что ее ребенок не мог оказать ей сопротивление из-за возраста. Удары она наносила, поскольку устала слушать ее истерические крики. При этом, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Момент нанесения ударов ФИО2 №1 Свидетель №3 не видел, последний находился на балконе. В период с 18 часов 00 часов до 19 часов 00 минут у ФИО2 №1 начались приступы, последняя начала дергаться, периодически ее отпускало, а потом начиналось вновь. Она не знала, что делать. Около 19 часов 00 минут к ней приехала ее подруга ...4, которая взяв на руки ее дочь, заметила, что у последней температура и судороги. Далее, ...4 сказала о необходимости вызвать скорую помощь. После чего, около 19 часов 40 минут с работы приехал ее супруг – ФИО2 №2 Последний вместе с ...4 и ее малолетним ребенком ФИО2 №1 уехали в медицинское учреждение, поскольку они не дождались скорую медицинскую помощь. Далее, она приехала в БСМП, где ее ребенок находился в реанимации. Свою дочь она ударила 3 раза, когда она лежала, силу удара не рассчитала. До нанесенных ею ударов, на теле ФИО2 №1 телесных повреждений не было, последняя не падала. Била она дочь, поскольку не смогла успокоить ее, о том, что ее дочь беззащитная и не может оказать ей никакого сопротивления, она понимала. О том, что у ФИО2 №1 был несформировавшийся организм, она понимала, что ее удары могут привести к тяжким последствиям она не понимала, поскольку не знала, что ее удары такие сильные, думала, что била легко. Она не выдержала психически, в момент нанесения ударов она не понимала, что била ребенка сильно. Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью она признает, но не хотела причинять такого вреда (т. 1 л.д.187-192, т. 2 л.д. 126-131).

Допрошенный в качестве законного представителя потерпевшей ФИО2 №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания подтвердил и суду показал, что ФИО1 является его супругой, в браке с которой у них родилась дочь ФИО2 №1, ... года рождения. ФИО1 охарактеризовал, как часто употребляющую алкоголь. ... около 20 часов ФИО1 сказала, что погуляет с подругой ...4. При этом дочь осталась с ним. ФИО1 вернулась домой только ... после 05 часов 30 минут. Поскольку ему нужно было уходить на работу, он оставил ребенка с супругой. Каких-либо телесных повреждений у дочери не было с утра, последняя чувствовала себя хорошо, не капризничала. В этот же день в вечернее время, ему написала ...4 и сказала, что дочке плохо, у последней температура, судороги и что она тяжело дышит. В 19 часов 40 минут он зашел в квартиру, в этот момент в квартире находилась его супруга, ее подруга ...4 и их дочь. При этом, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в спальную комнату, он увидел, что дочь лежит на груди у ...4. При этом, ФИО2 №1 была бледной и у нее были судороги и температура 38 градусов. Далее, ...4 сообщила, что они вызвали скорую помощь. Поскольку скорой долго не было, он, вызвав такси, вместе с дочерью и ...4 поехали в инфекционную больницу. При этом, ФИО1 с ними не поехала, сообщив, что не желает лежать с ребенком в больнице. Приехав в больницу около 20 часов 15 минут, ребенка осмотрели, после чего экстренно госпитализировали в БСМП г. ...1. В больнице ...4 сообщила ему и его матери, что в вечернее время, когда она приехала к ним домой, она обнаружила ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, ребенок был бледным, сильно плакала, у нее были судороги и высокая температура. Также ФИО1 рассказал ей, что ребенок сильно плакал, из-за этого последняя разозлилась и поэтому ударила ребенка. Через некоторое время в БСМП г. ...1 подъехала ФИО1 Дочь была госпитализирована в реанимацию, а на следующий день ее увезли в ДРКБ г. ...1. Врачи сообщили, что у ребенка травма головы. ..., когда он вернулся с работы домой, он увидел, что у дочери разбита верхняя губа посередине, также на левом глазу были лопнувшие капилляры, других телесных повреждений он не видел. ФИО1 часто повышала голос на ребенка, но не видел, чтобы она наносила какие-либо телесные повреждения ранее. В период совместного проживания, он всегда помогал супруге с ребенком. В настоящее время ребенок проживает с ним и его матерью. Ежемесячно ребенок проходит лечение в ДРКБ .... Просит назначить нестрогое наказание, поскольку простил ФИО1, последняя извинилась (т. 1 л.д. 102-106, 113-115).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания подтвердила и суду показала, что супругу сына – ФИО1 охарактеризовала как вспыльчивого человека, ранее употребляющей алкоголь. ... в вечернее время ей позвонил сын – ФИО2 №2 и сообщил о том, что он вместе с дочерью находятся в инфекционной больнице, где врачи сообщили, что ребенка нужно госпитализировать в БСМП. После звонка, она сразу приехала в больницу, после чего, они поехали в БСМП, где ...4 рассказала им с сыном, что в вечернее время она приехала в гости к ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ребенок сильно плакал, была бледной, у последней были судороги и высокая температура. В этот момент ФИО1 рассказала ей, что ребенок сильно плакал, из-за чего последняя разозлилась, поэтому ударила свою дочь. ... в тяжелом состоянии ФИО2 №1 увезли в ДРКБ .... В данный момент она проживает вместе со своей внучкой ФИО2 №1, поскольку последняя продолжает проходить лечение, в настоящее время у ребенка имеются проблемы как физические, так и умственные (т. 1 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания подтвердила, и суду показала, что ... в 18 часов 40 минут она приехала в гости к ФИО1 В квартире помимо последней и дочери М-ны находился друг ФИО1 – ...5. При этом, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В момент, кода она приехала в квартиру, ребенок лежал в детской кровати, на верхней губе было небольшое рассечение. Взяв на руки ребенка, у последнего начались судороги и почувствовала жар. После чего, она взяла ребнка и положила себе на грудь. При этом, ФИО1 сидела напротив нее и распивала спиртное. На ее вопрос о наличии рассечения на губе ребенка, ФИО1 сообщила, что она психанула и ударила ребенка по лицу, при этом она не роняла ребенка. Сколько ударов и куда именно наносила ФИО1 ей не сказала. Она спросила у последней причину ее действий, на что ФИО1 сказала, что ребенок ее достал, она устала от ее плача. В этот момент она написала ФИО2 №2 о плохом самочувствии ребенка. После чего, она вызвала скорую помощь. Около 19 часов 40 минут ФИО2 №2 вернулся домой и они уехали в Инфекционную больницу. При этом, ФИО1 с ними не поехала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В больнице ребенка осмотрели и сообщили о черепно-мозговой травме и переломе костей. После чего, ребенка госпитализировали в реанимацию БСМП, где она рассказала ФИО2 №2 и его матери о том, что со слов ФИО1 последняя ударила ребенка, потому что своим плачем раздражала (т. 1 л.д. 124-126).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является другом ФИО1 ... последняя написала ему сообщение с просьбой приехать к ней домой. В этот же день около 15 часов он приехал к ФИО1 домой, где также находилась дочь последней, которая лежала в своей кроватке. Он совместно с ФИО1 выпили несколько бутылок пива. В какой-то момент он подошел к ребенку и почувствовал у нее жар. Об этом он сообщил ФИО1 и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, однако последняя отказалась, боялась, что ее лишат родительских прав, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 сказала ему, что она ударила ребенка, как именно и когда не говорила. Он не видел момента нанесения ударов. Около 19 часов 00 минут в гости к ФИО1 пришла ее подруга ...4, после чего он ушел к себе домой. О том, что у ребенка черепно-мозговая травма и переломы он узнал на следующий день от ...4 (т. 1 л.д.127-129).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, которая занимает должность врача-педиатра отделения нефрологии ГАУЗ «Камский детский медицинский центр», ... в сопровождении своей матери ФИО1 в их отделение поступила ФИО2 №1, ... года рождения. ... ФИО2 №1 была выписана в связи с отказом ФИО1 от дальнейшего лечения. Ею как врачом рекомендовалось долечить ребенка и остаться в больнице до улучшения анализов. Однако, ФИО1 не пожелала оставаться и написала отказ от госпитализации и прохождения лечения (т. 1 л.д. 130-132).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, по факту того, что Свидетель №1 в указанный день обратилась в полицию и сообщила о том, что ФИО1 оставила малолетнего ребенка – ФИО2 №1, ... года рождения, одну без присмотра в квартире (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6, при рассмотрении протокола по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и разрешении вопроса о наказании, ФИО1 присутствовала, которая пояснила, что пристрастилась к спиртному, из-за чего совершает необдуманные поступки. Во время комиссии ФИО1 раскаялась и было принято решение о вынесении предупреждения ФИО1 Также, ... последняя была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 139-141). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 является ее дочерью, которую охарактеризовала с положительной стороны (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №8, являющейся участковым врачом-педиатром, какие-либо данные свидетельствующие о ненадлежащем воспитании ребенка ФИО1 отсутствовали (т. 1 л.д. 148-150).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №2 от ..., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности его супругу ФИО1, которая ... в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут нанесла побои несовершеннолетней дочери ФИО2 №1, ... года рождения, а именно удар по голове (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена ... «А» по ... г. ...1 (новый город, ... «Г») (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО1 на месте показала, что ... находясь в спальной комнате .... 134 «А» по ... г. ...1, в момент, когда она свою дочь ФИО2 №1 положила на живот в детскую кроватку, и ребенок начал плакать, она один раз ударила последнюю по головне ладонью. Через 10-15 минут поскольку ФИО1 не успокаивалась, она еще два раза ударила последнюю по затылку своей правой ладонью (т. 1 л.д. 194-201);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: А) травмы головы: ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом передненижнего отдела правой теменной кости, переходящий на чешую правой височной кости; правой теменной кости, берущей начало от сагиттального шва; левой теменной кости с линией перелома направленной перпендикулярно сагиттальному шву; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб мягких тканей верхних отделов правой и левой теменных областей, правой теменно-височной области. Данная травма образовалась при не менее чем трехкратном взаимодействии твердого предмета (предметов) и головы пострадавшей (механизм удар), с местами приложения травмирующей силы в левой (1) и правой теменных областях (2), которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Клинические данные, их динамика, данные инструментальных методов исследования (рентгеновская компьютерная томография от ...) не исключают возможности причинения данного телесного повреждения в срок ...; Б) гематомы левого лучезапястного сустава, ссадины губы. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и головы, левой верхней конечности пострадавшей (механизм - удар, сдавление, трение), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Высказаться о давности образования вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленных медицинских документах данных о морфологических особенностях ссадины, гематомы левого лучезапястного сустава, (цвет, четкость границ гематомы, цвет дна и наличие или отсутствие корочки на ссадине и т.д.) Какие-либо групповые и индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в вышеописанных телесных повреждениях не отобразились. Выявленные морфологические особенности повреждений в виде травмы головы, указанные в п. А, не исключают возможности ее образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемой от ..., а также в протоколе проверки показаний на месте от ..., то есть при нанесении трёх ударов ладонью правой руки в область затылка пострадавшей (т.2 л.д. 46-62);

- заключением судебно-психиатрических экспертов от ... ..., согласно которому ФИО1 страдает в настоящее время и страдала во время инкриминируемому ей правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о достаточно длительном и систематическом злоупотреблении ею спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю увеличению толерантности к алкоголю, запойном характере пьянства, палимпсестах, однако настоящим обследованием выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах не выявлено. Во время инкриминируемого ей правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. ФИО1 в период, соответствующий времени, инкриминированного ей деяния, в соответствии сильного душевного волнения (аффекта), не находилась. Ее действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными (т. 2 л.д. 68-71).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд к показаниям подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 не желала и не предполагала, что ее действия могут привести к причинению тяжкого здоровью ее малолетней дочери, относится критически и отвергает их, находя недостоверными и связывает их с желанием подсудимой уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Данные показания полностью опровергаются показаниями самой подсудимой, данные последней в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ..., где она указала, что нанося удары по голове ладонью руки, она прикладывала силу, ударяла по своим ощущениям средне. Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО2 №1 обнаружено телесное повреждение в виде травмы головы, которая образовалась при не менее чем трехкратном взаимодействии твердого предмета (предметов) и головы пострадавшей (механизм удар), с местами приложения травмирующей силы в левой (1) и правой теменных областях (2), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленные морфологические особенности повреждений в виде травмы головы не исключают возможности ее образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемой от .... 

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимой и ее защиты о том, что ФИО1 находилась в тяжелом эмоционально подавленном состоянии в связи с рождением малолетнего ребенка, что повлияло на действия подсдуимой, направленные на малолетнего ребенка. Так, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ... ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. ФИО1 в период, соответствующий времени, инкриминированного ей деяния, в соответствии сильного душевного волнения (аффекта), не находилась. Ее действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными.

Иные доводы стороны защиты и подсудимой не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают наличие в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии у подсудимой именно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка ФИО2 №1, ..., о чем свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение ударов в область головы малолетней потерпевшей, где сосредоточены жизненно-важные органы человека. При том, что ФИО1, нанося удары ФИО2 №1, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, которая в силу своего малолетнего возраста, физического и психического развития, находилась в беспомощном состоянии, должна была и могла предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы адвоката ...11 о переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ являются необоснованными и полностью опровергаются исследованными материалами дела. 

В связи, с чем оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны законного представителя потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания самой ФИО1 в части нанесения телесных повреждений потерпевшей, данные последней в ходе предварительного следствия от ... и ..., поскольку данные показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также заключение эксперта ... от ..., поскольку они логичны, последовательны, согласуются и соотносятся с другими доказательствами, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимой в совершении указанного преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

При этом, суд полагает, что из объема предъявленного подсудимой ФИО1 подлежит исключению действия в виде отдергивания своей правой рукой малолетнюю ФИО2 №1 за ее левую руку и телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2 №1 в виде гематомы левого лучезапястного сустава, в связи с тем, что органом предварительного следствия не представлены доказательства о производстве указанных действий ФИО1 и возможности образования данного повреждения у потерпевшей ФИО2 №1 от указанных действий ФИО1 Поскольку все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, то они толкуются в пользу обвиняемого.

Также суд исключает из объёма предъявленного подсудимой обвинения признак «причинение тяжкого вреда здоровью в отношении иного лица» как излишне вменённый.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, а также учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов ... от ..., поведение подсудимой в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает ее вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, имущественное, материальное, семейное положение, ее состояние здоровья, состояние здоровья членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия на месте показала и рассказала о механизме нанесения ударов ФИО2 №1, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние, частичное признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и с места учебы, мнение законного представителя потерпевшего о назначении нестрогого наказания, принесение ФИО1 извинений, семейное положение, нахождение подсудимой в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной помощи своему малолетнему ребенку со стороны подсудимой и со стороны родственников подсудимой, официальное трудоустройство, наличие благодарственных писем и грамот за активное участие в общественной жизни города, эмоциональное состояние подсудимой, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, имеющих определенные заболевания и страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, позитивный настрой ФИО1 на исправление и перевоспитание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимая совершила преступление в отношении данного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств, что данное состояние явилось причиной преступления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Также, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, так как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеет квалифицирующий признак совершение в отношении малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Личность ФИО1 с места жительства и учебы характеризуется положительно, замужем, имеет ряд хронических заболеваний, близкие родственники также страдают рядом хронических заболеваний, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление ФИО1, а также будет соразмерно содеянному. 

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимой ФИО1 данное преступление совершено в отношении ее малолетнего ребенка, суд не находит правовых оснований для применения правил, предусмотренных ст. 82 УК РФ. 

Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательства: сотовый телефон «iPhone» в силиконовом чехле белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. ...1 СУ СК России по ..., вернуть близким родственникам осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.