Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

с участием помощника Киришского городского прокурора ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонная больница», Комитету по здравоохранению 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> 

<

адрес> межрайонная больница», Комитету по здравоохранению 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была на приёме в женской консультации 

<

адрес> у врача акушера-гинеколога ФИО5, которая выполнила процедуру по введению 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. После её введения врач предупредил о возможных болях, также дал рекомендации о повторном осмотре через 10 дней и назначил курс антибиотиков. По истечении десяти дней истец обратилась в регистратуру 

<

адрес> поликлинического отделения, где ей сообщили, что врач ФИО5 в отпуске, поскольку талонов к другим врачам не было, истец смогла записаться на приём только на ДД.ММ.ГГГГ к врачу акушеру-гинекологу ФИО6, и пришла к врачу с болью внизу живота. Врач провёл осмотр и направил на ультразвуковое исследование, по результатам которого было выявлено, что 

<

данные изъяты> находится в брюшной полости. Истец экстренно была направлена в гинекологическое отделение, где заведующая акушерской-гинекологической службой ФИО7 провела лапароскопию по удалению 

<

данные изъяты>, также по показаниям была удалена левая 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на имя главного врача с просьбой разобраться в данной ситуации и призвать врача ФИО5 к ответственности. В начале июля была проведена врачебная комиссия, заведующая гинекологическим отделением принесла истцу свои извинения. Также было озвучено, что если бы истец обратилась в женскую консультацию раньше, можно было бы избежать удаления 

<

данные изъяты>, но лапароскопия всё же была неизбежна. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ на поданную жалобу, из которого следовало, что с врача ФИО5 получены объяснения. Истец понесла расходы на медикаментозное лечение, на оплату проезда, которые просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонная больница», а именно: расходы, понесённые на лекарственные препараты, в размере № руб. № коп., расходы на проезд в размере № руб. 00 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д. 1-2 том 1). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. 

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонная больница» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 61 том 1, л.д.33-34 том 2).

Ответчик Комитет по здравоохранению 

<

адрес> надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д.62 том 1).

Третьи лица Территориальный орган Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представители не явились, о причинах неявки суд не известили, представитель АО «

<

данные изъяты>» заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53,54,60,208 том 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе свидетеля и участвующего в деле помощника Киришского городского прокурора, полагавшего по праву требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 2 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает положения статьи 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно ч. 2 ст. 64 данного закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, качественная медицинская помощь - это, прежде всего, принятие в совокупности всех необходимых мер и использование правильных методов лечения, направленных на соответствие конечного результата ожиданиям человека. Соответственно объектом регулирования прав при оказании медицинской услуги является здоровье человека.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после введения ДД.ММ.ГГГГ врачом женской консультации ФИО5 

<

данные изъяты>), находилась на лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в брюшной полости, ДД.ММ.ГГГГ была произведена лапароскопия, удаление 

<

данные изъяты>, санация и дренирование брюшной полости, в послеоперационном периоде получала, в том числе, антибактериальную терапию, что явствует так же из выписного эпикриза МУЗ «Клиническая межрайонная больница» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ ЛО «

<

адрес> КМБ» направила жалобу на причинение вреда здоровью при оказании медицинских услуг (т. 1 л.д. 5). Из сообщения ГБУЗ ЛО «

<

адрес> клиническая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что получена объяснительная записка от врача-гинеколога ФИО5 по поводу осложнения при проведении медицинской процедуры. За время её работы (стаж работы более ДД.ММ.ГГГГ лет) данное осложнение впервые. ДД.ММ.ГГГГ введение 

<

данные изъяты> проводилось с согласия ФИО1, были рекомендации о приёме антибиотиков и назначена явка на приём в течение 10 дней, ФИО1 обратилась в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ, выполнено УЗИ органов малого таза и выявлено осложнение- 

<

данные изъяты>. Медицинская помощь при данном осложнении в стационаре была оказана в полном объёме, без потери способности к зачатию, вынашиванию беременности и родам. Причиной осложнения при введении 

<

данные изъяты>) могло послужить наличие хронического воспалительного процесса в области 

<

данные изъяты>. Удаление левой 

<

данные изъяты> является обоснованной необходимостью при наличии гнойного воспаления и возможно первично-опухолевого роста в ней (т. 1 л.д. 6-7). 

В соответствии с сообщением Комитета по здравоохранению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, последним проведена внеплановая документарная проверка по выявлению соответствия качества оказанной ФИО1 медицинской помощи с привлечением профильного эксперта. В ходе проверки установлено, что медицинская помощь оказана с нарушением требований Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. По результатам проверки главному врачу ГБУЗ ЛО «

<

адрес> КМБ» выдано предписание о принятии мер по предотвращению возникновения выявленных нарушений и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинских работников, допустивших выявленные нарушения (т.1 л.д. 206). 

Из акта Комитета по здравоохранению 

<

адрес> внеплановой документарной проверки соблюдения порядков оказания медицинской помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, по разбору данного случая оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ ЛО «

<

адрес> КМБ», которой были сделаны выводы, что медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Выявлены дефекты ведения медицинской документации: пациентка дала информированное согласие на проведение манипуляций акушером-гинекологом, а необходимо было оформить согласие на конкретный вид медицинского вмешательства (введение 

<

данные изъяты>). В данном случае 

<

данные изъяты> способствовали следующие факторы: наличие хронического воспалительного процесса органов 

<

данные изъяты> и короткий временной промежуток после проведения 

<

данные изъяты>. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ЛО «

<

адрес> КМБ» врачами акушерами-гинекологами не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, привлечение врачей-специалистов. По решению комиссии главному врачу ГБУЗ ЛО «

<

адрес> КМБ» выдано предписание о принятии мер по предотвращению возникновения выявленных нарушений и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинских работников, допустивших выявленные нарушения (т. 1 л.д.220-225, 234-244).

По сообщению АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № И№ Комитетом по здравоохранению проведена внеплановая документарная проверка оценки качества оказанной медицинской помощи, по результатам проверки были выявлены нарушения в оказании медицинской помощи, главному врачу направлено предписание о принятии соответствующих мер и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Повторных обращений от ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 246).

В соответствии со сведениями ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ № необходимые препараты, назначенные ФИО1, не входят в список ЖНВЛС по 

<

адрес> и не оплачиваются в рамках ОМС (т.1 л.д. 248-249). 

При установленных обстоятельствах выявления нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи, что явствует из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, как потребителя медицинских услуг, возникло право требования с ответчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> КМБ» компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд считает, что установленный истцом размер компенсации морального вреда № рублей является завышенным, а потому, исходя из показаний свидетеля ФИО7, которые суд находит последовательными, согласующимися с содержанием медицинской документации, и в отсутствие иных допустимых доказательств со стороны истца, принимает их во внимание для оценки состояния здоровья пациента в юридически значимый период, а так же, исходя из принципа разумности и справедливости, степени тяжести нравственных страданий, перенесённых в результате виновных действий ответчика, определяет его в размере № рублей, поскольку данная сумма с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца. 

Изложенный судом вывод основан так же на том, что истцом не представлено допустимых доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, достоверно и безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нахождения 

<

данные изъяты> в брюшной полости, 

<

данные изъяты>, и, как следствие, удаление 

<

данные изъяты>, поскольку из материалов дела следует, что истец, будучи уведомленной после введения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на приём через десять дней, рекомендации врача-гинеколога фактически проигнорировала, в установленный срок на приём не явилась, поступила в гинекологическое отделение уже при наличии определённых признаков для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, что при данных обстоятельствах и при наличии у ФИО1 подтверждённых материалами дела хронических заболеваний, повлиявших на состояние её здоровья, расценивается судом как наступление неблагоприятных последствий в результате действий, в том числе, самого пациента.

При этом суд учитывает, что определением Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако ДД.ММ.ГГГГ материалы дела экспертным учреждением были возвращены в суд, поскольку истцом не была произведена оплата стоимости заявленной экспертизы (л.д. 75-79, 151, 197, 199 том 1).

Таким образом, суд, в отсутствие требуемых ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нахождения 

<

данные изъяты>, и подтверждения факта причинения вреда здоровью ФИО1 виновными действиями ответчика в лице больницы, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> КМБ» компенсации морального вреда и иных заявленных ко взысканию расходов в большем размере.

Кроме того, суд учитывает, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 так же не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, определённым ст.67 ГПК РФ, приобретения за свой счёт необходимых лекарственных препаратов и проездных билетов для проезда из г.

<

адрес> в 

<

адрес> в искомый период, а потому не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов как на приобретение лекарственных препараторов, так и на проезд к месту жительства в период пребывания истца в условиях дневного стационара после проведённой операции. 

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонная больница, Комитету по здравоохранению 

<

адрес>» о возмещении материального и морального вреда, причинённых в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> 

<

адрес> межрайонная больница», Комитету по здравоохранению 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда, причинённых в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, суд считает отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонная больница», Комитету по здравоохранению 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Киришская межрайонная больница» денежную компенсацию морального вреда в размере №) руб. 00 коп., штраф в размере № рублей, всего взыскать №) рублей 00 копеек.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Киришская межрайонная больница» денежная компенсация морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб. в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Комитета по здравоохранению 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонная больница», Комитету по здравоохранению 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья