Дело № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

адрес> 19.09.2018г.

Гурьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием: 

истца ФИО1

представителя истца, адвоката Дюкина И.А. действующего на основании ордера № от 20.04.2018г. и удостоверения № от 06.08.2013г.,

представителя ответчика, АО «Автодор», ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автодор» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автодор» о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в 16 час. 20 мин, ФИО1 управлял автомобилем марки «Хундай Солярис», гос. номер №, двигался на автомобильной дороге Ивановка - Новороссийка, со скоростью около 80км/ч. На 1 км + 217 м. на автомобильной дороге Ивановка – ФИО3 «Автодор» проводились ремонтные работы, при этом не были установлены дорожного знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ на указанном участке автомобильной дороги, а также ограничивающие скоростной режим, порядок проезда. Дорожные работы, велись одновременно на двух полосах движения автомобильной дороги, без установки знаков дорожного движения, по ограничению скоростного режима на данном участке автомобильной дороги, а также о проведении ремонтных работ, а именно, «Дорожные работы», «Ограничения максимальной скорости движения », «Обгон запрещен»« «Сужение дороги», «Расстояние до объекта», «Преимущество встречного движения », « Зона действия », « Конец зоны всех ограничений ».

Истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при совершении объезда грейдера, который выполнял работы на полосе движения автомобиля ФИО1, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с кучей щебня мелкой фракции светлого цвета, которую невозможно было увидеть, в связи с проведением дорожных работ, кроме того, вышеуказанная куча щебня находилась, примерно, в двух метрах от оси грейдера.

ФИО1 полагает, что управляя автомобилем, марки «Хундай Солярис», гос. номер №, он не нарушал Правила дорожного движения в Российской Федерации, в том числе скоростной режим, т.е. его вина в совершении данного ДТП отсутствует, а именно, отсутствует причинно - следственная связь между ДТП и управлением ФИО1 автомобилем.

По мнению ФИО1, ДТП произошло по вине АО «Автодор», проводившего дорожные работы на указанном участке дороги одновременно на двух полосах движения автомобильной дороги, без установления предупреждающих дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что за нарушение правил проведения ремонтных работ и невыполнение обязанностей по обеспечению требований безопасности дорожного движения, на 1 км + 217 м. на автомобильной дороге Ивановка - Новороссийка, дорожный мастер АО « Автодор» ЕВВ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу.

По мнению ФИО1, вина АО «Автодор» в ДТП и повреждении автомобиля ФИО1 установлена.

Истец ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что в результате нарушения правил ведения дорожных работ на указанном участке его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 410 935 руб. 43 коп.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО «Автодор » в его пользу ущерб в сумме 410 935 руб. 43 коп.; расходы, понесенные при уплате госпошлины, в сумме 7309 руб. 36 коп.; расходы, понесенные при проведении экспертизы в сумме 13 000 руб., всего 431 244 руб. 79 коп.

Впоследствии, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Автодор» в его пользу 386241, 43 рублей - компенсацию материального ущерба; расходы понесенные, при получении устной консультации и составлении искового заявления в сумме 4000 рублей; 46000 рублей - расходы, понесенные при оплате услуг представителя; 7309,36 рублей - расходы, понесенные при оплате судебных расходов в виде государственной пошлины, 13000 рублей - расходы, понесенные при производстве независимой оценки причиненного ущерба, а всего - 456550, 79 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Дюжин И.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ехал со скоростью не более 80 км/ч. Увидел грейдер, который двигался ему навстречу по полосе ФИО1. Дорожное покрытие было гравийное, велись ремонтные работы по отсыпке, кучи щебня он не видел. На автогрейдере был нож, который занимал какую-то часть дороги. Возможности проехать по своей полосе не было. Он выехал на встречную полосу движения. Кучу щебня заметил, когда поравнялся с грейдером. Грейдер и куча находились примерно на одной линии. Кучу щебня он заметил примерно за 4 м., среагировать не успел. На кучу щебня он наехал левым передним колесом. Автомобиль перевернуло слева на право, произошло опрокидывание. Переворотов было пять, автомобиль встал на колеса и остался в пределах дорожного полотна. Он был пристегнут ремнем безопасности, поэтому не пострадал. Остались целыми только три задних стекла, крышка багажника, салон, сидения, двигатель, автомобиль восстановлению не подлежит. Погода и видимость были хорошие, состояние дорожного покрытия позволяло ехать со скоростью 80 км/ч. Грейдер двигался со стороны Ивановки в сторону Новороссийска, а он ехал со стороны Новороссийки в сторону Ивановки. Грейдер он увидел издалека, проблесковый маячок и свет у него были включены. Кучи щебня он увидел, когда поравнялся с грейдером, они были светлого цвета, сливалась с дорожным полотном, т.к. дорожное покрытие и кучи состояли из одного материала. Тормозить смысла не было, так как кучи слишком близко заметил, никаких мер к торможению он не предпринимал, грейдер в этот момент двигался. Предупреждающих дорожных знаков не было. Считает, что выбранная им скорость была безопасной, а цвет кучи щебня и дорожного полотна был одинаковый. 

Третье лицо ЕВВ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что по всему участку дороги от Ивановки до Новороссийки были ямы. Дорога была прямая, была хорошая видимость, поэтому посчитали, что нет необходимости устанавливать дорожные знаки при производстве работ. Он работает мастером участка в АО «Автодор». В его обязанности входят обеспечение производственных работ, безопасности на участке их проведения, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге. Ремонтные работы, отсыпка проводились в связи с неровностями на дороге. Безопасная скорость движения по данной дороге не должна была превышать 30-40 км/ч. В момент проведения дорожных работ, при наличии куч и грейдера, проходили автобус с детьми и легковая машина.

Третье лицо ЕВВ в судебном заседание не явился, дело в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика, АО «Автодор», ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, дорожные знаки в месте производства работ не были установлены. Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была установлено нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, т.к. последний выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, поэтому между опрокидыванием автомобиля и действиями ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Впоследствии указанное определение было изменено решением суда в части указания на виновность ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Однако ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Тиунов, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что на дороге в гравийным покрытием скорость в 80 км/ч является высокой, ФИО1 должен был увидеть кучи щебня на расстоянии не менее 70-100м, а грейдер с включенным проблесковым маячком желтого цвета является для предупреждением об опасности. Показания свидетеля ФИО4 не опровергнуты проведенной по делу автотехнической экспертизой. ФИО1, видя грейдер с проблесковым маячком, должен был снизить скорость движения, однако данных действий не предпринял. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность и нарушение п.п.1,3,1.5, 10.1 ПДД РФ. По мнению представителя ответчика, вина АО «Автодор» и ФИО1 была обоюдной, а степень вины - равной. Поэтому размер причиненного ущерба по вине ответчика должен оцениваться с учетом данного обстоятельства, т.е. 50% вины истца и 50% вины ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Свидетель ВВЮ суду показал, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ работал на автогрейдере на участке Ивановка - Новороссийка, выполнял задание по грейдеровке дороги, т.е. разравниванию щебня. Руководителем на данном участке дороге был ЕВВ Он издалека заметил автомобиль «Хундай Солярис», который ехал на большой скорости. Автомобиль он увидел за метров 200. Автомобиль, не сбавлял скорость, не тормозил, ничего не объезжал, затем перевернулся. Водитель ему сказал, что сам виноват в случившемся. Подъехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять ДТП. До ДТП спокойно в месте работ проехали автобус и легковой автомобиль. Место для проезда было, так как после ДТП, еще проезжал «Камаз». Инспектор ГИБДД отъезжал на расстояние более 50 метров и сказал, как ФИО1 не мог не заметить кучу, ее очень хорошо видно. Куча щебня отличалась цветом от дороги, так как щебень был свежий, и был темнее дороги. Безопасная скорость движения на данном участке дороге, по его мнению, не более 40 км/ч. Дорога была вся в ямах, разбитая, в связи с этим проводилась отсыпка дороги. Он ехал в направлении Новороссийка – Ивановка. Водитель «Хундай Солярис» двигался ему навстречу. Нож на автогрейдере был сложен и поднят, проблесковый маячок был включен. ФИО5 объезжал кучу, на которую наехал автомобиль, чтобы развернуться и разровнять эту кучу, но не успел. Автомобиль ФИО1 двигался по встречной полосе, т.к. по своей полосе миновать грейдер бы не смог, т.к. ему в любом случае необходимо было бы принять влево. Между автогрейдером и кучей было расстояние около двух метров, от передней части автогрейдера до кучи - примерно такое же расстояние. В момент, когда проезжал «Камаз», он так и стоял напротив этой кучи. Кучи высотой были примерно 80 см, ширина проезжей части - 9 метров, ширина грейдера, примерно 2 метра, ширина кучи была равна ширине «Камаза». Схема направления движения при ДТП составлена верно. 

Свидетель ТАС суду показал, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на автодороге Ивановка-Новороссийка. На место ДТП он приехал около 18 часов, где увидел разбитый автомобиль, стоящий на колесах, и грейдер. Схему ДТП составлял Тиунов, было установлено около четырех соприкосновений автомобиля ФИО1 с землей. С участников ДТП были взяты объяснения. Затем им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии оспаривалось в суде. На месте данного ДТП АО «Автодор» проводило дорожные работы по отсыпке и грейдированию, дорожные знаки отсутствовали. Дорога была со щебеночным покрытием. Тиунов сделал фотографии места происшествия, замерил кучи, расстояние от куч до грейдера. Куча была на левой стороне, грейдер - на правой. Ему известно, что ФИО1 ехал из д. Новороссийка в д. Ивановка, в последний момент заметил кучи щебня, которые объехать не получилось. ФИО1 наехал на кучу, и автомобиль перевернулся. Для ФИО4, с расстояния 100 метров, данные кучи были отчетливо видны. Со стороны движения ФИО1 кучи также были видны. По данной автодороге движение автомобиля со скоростью 80 км/ч допустимо. Нарушение скоростного режима ФИО1 выявлено не было. АО «Автодор» должно было выставить знаки, какие именно, сказать не может. В случае если бы ФИО1 выбрал скорость движения 40 км/ч, он, возможно бы, и успел остановиться. Включенный проблесковый маячок на грейдере предупреждает об опасности. Было две кучи щебня, высота которых составляла около 90 см.

И справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ТАЮ, рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП в 16 час. 20 мин., участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хундай Солярис», гос. номер №, на автомобильной дороге Ивановка – Новороссийка (1 км + 217 м). Автомобиль ФИО1 получил повреждения: передние право и левое крыло, капот, передний бампер с противотуманными фарами, решетка радиатора, передние и задние двери справа и слева, задние правое и крылья, лобовое стекло, крыша, стойки, задний бампер, подушки безопасности, стекла передних дверей, скрытые повреждения (л.д.47,55).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хундай Солярис», гос. номер №, двигался из д. Новороссийка в сторону д. Ивановна, со скоростью 80 км/ч, в светлое время суток при видимости более 100м, был пристегнут ремнем безопасности. В районе 1 км 200м дороги Ивановка – Новороссийка на расстоянии 300 м он увидел грейдер, который находился на его полосе движения. Заранее перестроившись на встречную полосу, ФИО1 хотел совершить маневр объезда данного грейдера. Приблизившись к нему по полосе встречного движения ФИО1 заметил кучу щебня на расстоянии 20-30м. В торможении смысла уже не было, т.к. было близко. ФИО1 попытался объехать с правой стороны, но совершил наезд на препятствие (кучу щебня), от чего его автомобиль несколько раз перевернулся и встал на колеса в 30 м. от препятствия. По пути его следования дорожных знаков установлено не было. Со схемой, составленной сотрудником ГИБДД согласен (л.д.44).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Кузбасс», рыночная стоимость автомобиля марки «Хундай Солярис», гос. номер №, составила до аварии 444210, 66 рублей, рыночная стоимость годных остатко-33486,66 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю-410935, 43 рублей. Размер ущерба составил более 85%, в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно (л.д. 56-60, 63-74 ).

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Хундай Солярис», гос. номер №. В осмотре участвовали собственник ФИО1, главный механик ГФ АО «Автодор» МВИ, инженер - автоэксперт АВП, замечаний на акт осмотра не поступило (л.д.61-62). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ТАС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хундай Солярис», гос. номер №, на автомобильной дороге Ивановка –Новороссийка (1 км + 217 м). ФИО1 набрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие (л.д.41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ЕВВ, работающий дорожным мастером в ГФ АО «Автодор», при производстве дорожных работ на автомобильной дороге Ивановка – Новороссийка (1 км + 217 м) ГФ АО «Автодор» нарушил п.5.1, п.5.2, п.5.3, п. 5.4, п.5.5 ГОСТ52289-2004, т.е. не установил временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги»,8.1.1 «Расстояние до объекта», 2.6 «Преимущество встречного движения», 8.2.1 «Зона действия», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», а также ограждающие конуса. За указанные нарушения ЕВВ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.26-27). 

Решением судьи Беловского районного суда 

<

адрес> от 27.11.2017г. было установлено, что АО «Автодор» нарушило п.5.1, п.5.2, п.5.3, п. 5.4, п.5.5 ГОСТ52289-2004, т.е. не установило временный дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги»,8.1.1 «Расстояние до объекта», 2.6 «Преимущество встречного движения», 8.2.1 «Зона действия», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», а также ограждающие конуса при производстве дорожных работ на автомобильной дороге Ивановка – Новороссийка (1 км + 217 м). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в части вывода о том, что ФИО1 набрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие, признано незаконным, данный вывод из определения судом исключен (л.д.52-54).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ТАС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 16 час. 20 мин., произошло ДТП участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хундай Солярис», гос. номер №, на автомобильной дороге Ивановка –Новороссийка (1 км + 217 м). ФИО1 совершил наезд на препятствие (л.д.39).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ВВЮ принят в ГФ АО «Автодор» машинистом бульдозера 6-ого разряда (л.д.89-91).

Согласно путевому листу, наряду - заданию автогрейдер ГС 14-02, гос№ КВ, под управлением ВВЮ, ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работы, по разравниванию щебня на 1-4 км автомобильной дороги Ивановка – Новороссийка (л.д.92-93).

В материалы дела представлена схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ № (краткосрочные работы) утвержденная зам. директора ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ. С данной схемой, в частности, был ознакомлен мастер ЕВВ Из схемы следует, какие дорожные знаки должны устанавливаться в месте производства работ (л.д.108). 

Из экспертного заключения № Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис», гос. номер №, составляет с учетом износа 608199,35 рублей, без учета износа-762945 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки (сентябрь 2018г.) составляет 452400 рублей, стоимость годных остатков-65794 руб. (л.д.131-145).

Из экспертного заключения №; № Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что ответить на первый вопрос не представляется возможным по причине невозможности установления всех составляющих, входящих в понятие «механизм» ДТП. Для ответа на второй вопрос, т.е. для оценки возможности у водителя совершить безопасный проезда указанного участка дороги при отсутствии должных дорожных знаков, необходимо располагать данными о конкретной видимости препятствия (кучи щебня) с рабочего места водителя. Указанная видимость определяется в ходе эксперимента по установлению дальности видимости, лицами, производящими осмотр места происшествия. Эксперты осмотр места происшествия не производили. Оценить видимость кучи щебня с рабочего места водителя автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер №, экспертным путем невозможно. В связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Для ответа на вопрос о соответствии действий водителя п. 10.1 ПДД необходимо располагать данными о расстоянии конкретной видимости кучи щебня с рабочего места водителя. Т.к. эксперты не располагают расстоянием конкретной видимости препятствия, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д.147-154).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в частности, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание дорог, в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вины причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причиненные автомобилю ФИО1 повреждения, на которые он ссылается в иске, находятся в причинно – следственной связи с допущенными АО «Автодор» нарушениями требований п.5.1, п.5.2, п.5.3, п. 5.4, п.5.5 ГОСТ52289-2004 при производстве ремонта автомобильной дороги Ивановка –Новороссийка ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что работником Гурьевского филиала АО «Автодор» мастером дорожных работ ЕВВ при производстве дорожных работ на автомобильной дороге Ивановка – Новороссийка (1 км + 217 м) ГФ АО «Автодор», в нарушение п.5.1, п.5.2, п.5.3, п. 5.4, п.5.5 ГОСТ52289-2004 не установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги»,8.1.1 «Расстояние до объекта», 2.6 «Преимущество встречного движения», 8.2.1 «Зона действия», 2.7 «Преимущество перед встречным движением» 1.20.3 «Сужение дороги», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», а также ограждающие конуса, что подтверждается объяснениями третьего лица ЕВВ, представителя ответчика ФИО2, признавшей указанное обстоятельство, объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля Т постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.26-27). Решением судьи Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом не было установлено нарушений ПДД РФ со стороны истца.

Так, из экспертного заключения№; № следует, что ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений указанного пункта ПДД экспертами установлено не было. 

Как следует из объяснений ФИО1, при установлении административным органом обстоятельств ДТП, скорость движения автомобиля не превышала 80 км/ч, на расстоянии 300 м он увидел грейдер включенным проблесковым маячком, который находился на его полосе движения, заранее перестроившись на встречную полосу, ФИО1 хотел совершить маневр объезда данного грейдера, однако к грейдеру по полосе встречного движения ФИО1 заметил кучу щебня на расстоянии 20-30м, попытался проехать межу грейдером и кучей щебня, но автомобиль, совершив наезд на кучу щебня, перевернулся.

В судебном заседании ФИО1 свои объяснения подтвердил, пояснив, что кучу щебня увидел за 3-4 м., когда практически поравнялся с грейдером, двигавшемуся по правой стороне дороги по ходу движения автомобиля ФИО1 и ему навстречу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из схемы ДТП, представленной в материалы дела (л.д.43), следует, что ширина грейдера составляла 1,9 м, ширина дорожного полотна -9м, расстояние от места наезда автомобиля на кучу щебня до края проезжей части -3,05 см. От колеса грейдера до противоположного края дорожного полотна – расстояние 6,3м.

Следовательно, ФИО1 оставался коридор примерно в 3 м шириной для проезда между грейдером и кучей щебня.

При этом ФИО1, приближаясь к месту производства работ, видя перед собой грейдер с включенным проблесковым маячком, совершая маневр объезда данного грейдера, был вправе рассчитывать на то, что встречная по ходу его движения полоса свободна для проезда. Также ФИО1 был вправе рассчитывать на то, что он будет предупрежден АО «Автодор» о производстве работ в соответствии с требованиями ПДД РФ, ГОСТа 52289-2004. 

Таким образом, судом при рассмотрении дела не было установлено то обстоятельство, что действия ФИО1 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, т.к. для него не было очевидным, что помимо движущегося ему навстречу грейдера, на проезжей части на встречной полосе расположены кучи щебня, которые ответчиком в соответствии с требованиями ПДД РФ, ГОСТа 52289-2004 обозначены не были 

Мнение свидетеля Т о том, что если бы скорость автомобиля ФИО1 была ниже 80 км/ч, то он бы смог избежать столкновения суд не может расценивать как доказательство противоправности действий ФИО1, т.к. свидетель должен сообщать суду только о фактических обстоятельствах, известных ему (ст.ст.69-70 ГПК РФ). 

Экспертами несоответствий действий ФИО1 ст.10.1 ПДД установлены не были. 

Таким, судом при рассмотрении дела не было установлено то обстоятельство, что действия ФИО1 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЯМВ на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Суд полагает, что оснований для квалификации действий ФИО1, как грубой неосторожности не имеется.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (п.19).

Суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим вышеупомянутым критериям. Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы являются обоснованными.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждаются документами, имеющими в материалах дела.

Поэтому суд считает необходимым при определении стоимости автомобиля на момент ДТП и его годных остатков руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

Требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 

452400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) -65794 рублей (стоимость годных остатков)=386606 рублей;

заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 386241,43 рублей;

следовательно, взысканию подлежит сумма 386241,43 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» устанавливает, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2032-О, в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов Коллегии адвокатов 42/379 Дюкиным И.А. было ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Дюкин И.А. взял на себя обязательства оказывать консультационные услуги, составить исковое заявление, представлять иниересы ФИО1 в Гурьевском городском суде. Стоимость услуг составляет 50000 рублей (л.д.167).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вышеуказанные услуги были оказаны адвокатом Дюкиным И.А. в полном объеме, претензий у ФИО1 не имеется. Оказаны следующие услуги: 05.05.2018г. - консультация- 500 руб.; 05.05.2018г. - составление искового заявления-3500 руб.;31.05.2018г. судебное заседание -10000 рублей; 31.05.2018г. судебное заседание -10000 рублей; 19.06.2018г. судебное заседание -10000 рублей; 29.06.2018г. судебное заседание -10000 рублей; 04.07.2018г. судебное заседание-10000 рублей; 29.08.2018г. ознакомление с материалами дела -6000 рублей; 30.08.2018г. судебное заседание -10000 рублей. Всего окончательно стоимость услуг по соглашение сторон составила 50000 рублей (л.д.165).

Как следует из материалов дела, адвокат Дюкин И.А составлял исковое заявление и уточнение иска (л.д.3-5, 160-162, 176-178); дважды участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.3), участвовал в рассмотрении дела 31.05.2018г.,19.06.2018г. 29.06.2018г., 04.07.2018г. (л.д. 95-99, 120-121, 125, 168), знакомился с материалами дела (л.д.155).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 выплатил адвокату Дюкину И.А. 50000 рублей, в том числе, за устную консультацию - 500 руб., составлении искового заявления - 3500 рублей; 46000 рублей - расходы, понесенные при оплате услуг представителя (л.д.163).

Решением Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым установлены минимальные ставки за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами 

<

адрес>, установлено, что минимальная ставка по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 7000 рублей в день. В случае, если юридическая помощь оказывается с выездом в другой населенный пункт, то оплата производится в двойном размере (л.д.166).

Суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований истца (удовлетворены в полном объеме) что сумма в 50000 рублей является достаточной и разумной для компенсации расходов на оплату услуг за участие деле представителя. 

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 для определения стоимости причиненного ущерба обращался к независимому оценщику ООО «Кузбасс», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-74). ФИО1 за указанную услугу оплачена сумма в 13000 рублей (л.д.25). 

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с поданным иском, экспертное заключение № от 27.02.2018г. использовалось судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, т.е. данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от 26.06.2018г. следует, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 7309,36 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 456550,79 (четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей 79коп. рублей, в том числе: 386241, 43 рублей - компенсацию материального ущерба; расходы понесенные, при получении устной консультации и составлении искового заявления в сумме 4000 рублей; 46000 рублей - расходы, понесенные при оплате услуг представителя; 7309,36 рублей - расходы, понесенные при оплате судебных расходов в виде государственной пошлины, 13000 рублей, расходы понесенные при производстве независимой оценки причиненного ущерба.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: И.И. Дорошенко