Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Шестопаловой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что должностным лицом - сотрудником отдела специального учета ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по 

<

адрес> незаконно ДД.ММ.ГГГГ. освободили его из колонии поселения, а постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. что привело к нарушение его прав. Неправомерными действиями должностного лица ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2., действующая от ФСИН России (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), от ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по 

<

адрес> (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что по данным ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 неоднократно возбуждались уголовные дела, неоднократно привлекался к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. осужден к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы по 

<

данные изъяты>, помещен ДД.ММ.ГГГГ. в ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноярским Краевым судом по п. в ч. 

<

данные изъяты> к пожизненному лишению свободы.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден Красноярским Краевым судом п. 

<

данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ – конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переводом в колонию-поселения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес>.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

<

адрес>вого ФИО1 осужден п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из журнала учетов материалов поступивших из ИЗ по УДО, следует, что материалы по осужденному ФИО1 возвратились в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., после его освобождения.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приговорен Красноярским Краевым судом за особо 

<

данные изъяты> годам лишения свободы. Был помещен в 

<

адрес> для отбывания наказания колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. из исправительной колонии переведен в колонию-поселение ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Направил ходатайство в Советский районный суд 

<

адрес> об освобождении его условно-досрочно. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вручил ему документы и отпустил из колонии-поселения, ссылаясь постановление суда. Полагает, что постановление Советского районного суда 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сотрудники ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по 

<

адрес> освободили его из мест лишения раньше срока, чем причинили моральный вред, т.к. находился в опасности, его могли задержать сотрудники органов внутренних дел. Постановление по УДО в день освобождения не получал, не знал о нарушенных правах.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что право на компенсацию морального вреда истец не имеет. Освобожден был из мест лишения свободы в срок предусмотренным постановлением об условно досрочном освобождении от отбытия наказания. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействиях), неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом лежит на истце.

Из материалов дела следует, что приговором Красноярским Краевым судом за особо тяжкое преступление ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений,. 

<

данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ – конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переводом в колонию-поселения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются: данными ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, справкой от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., журналом учета материалов поступивших из ИЗ по УДО в Советский районный суд 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, то, что доказательств причинно-следственную связь между незаконными действиям и наступившим вредом истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что дата в постановлении постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., неразборчива, при оформлении копии постановления была допущена описка в месяце, вместо июля указан август.

Допущенная судом при оформлении копии постановления техническая ошибка не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, незаконности освобождения, причинении истцу страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковыхтребований к ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по 

<

адрес>. ФСИН России овзыскании 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук