Дело № 1-230/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Воркуты Республики Коми Крюкова В.А., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Горчаковой Л.К., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 

07 сентября 2017 года

уголовное дело по обвинению

ФИО2, "данные о личности изъяты", ранее судимого:

- 15.06.2010 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 

- 16.06.2010 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев. Освободился 08.11.2012 по отбытию срока наказания;

- 18.02.2013 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 17.05.2013 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освободился 25.05.2016 по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года в период времени с 09 до 12 часов 42 минут ФИО2, находясь в третьем подъезде дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

...>, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, открыто похитил 2 куриных яйца стоимостью 7 рублей, бутылку водки стоимостью 120 рублей и денежные средства в сумме 1940 рублей, принадлежащие ФИО1 

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2067 рублей.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался. 

Он подтвердил свои показания (л.д.60-63, 78-82), данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 18 марта 2017 года около 11 часов он встретил ранее незнакомую ФИО1 и предложил ей помочь донести пакет и сумку до квартиры. Она передала ему указанные вещи, пояснила, что живет на втором этаже. Он зашел в подъезд, ФИО1 осталась стоять на крыльце дома. Поднявшись на второй этаж, он поставил пакет с продуктами на пол, заглянул в сумку, где находились бутылка водки и кошелек. Он решил взять сумку, так как ему нужны были деньги. Сумку он спрятал под куртку и вышел на улицу. На крыльце дома он пояснил ФИО1, что пакет и сумка остались на втором этаже, после чего ушел. ФИО1 ему ничего не говорила, его не останавливала, за куртку не трогала и не хватала, как он похищал сумку не видела. В последствии из сумки он забрал бутылку водки и деньги, точную сумму не помнит. Сумку с содержимым выбросил в мусорный бак. На похищенные денежные средства купил продукты питания, которые оставил дома. Считает, что потерпевшая со злости за хищение сумку его оговорила. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что утром 18.03.2017, выйдя из магазина, ФИО2 предложил помочь ей донести до дома пакет и сумку, в которой находились бутылка водки и денежные средства в сумме 1940 рублей. Она согласилась. Зайдя в подъезд её дома, она сказала ФИО2 оставить пакет и сумку на втором этаже. Он стал подниматься по лестнице, в это время она еще находилась на первом этаже, поскольку ходит медленно. Когда тот поднялся на второй этаж, она услышала, что ФИО2 начал возиться с её сумкой, как будто проверил содержимое. Затем ФИО2 быстро спустился на первый этаж, и она, взяв его за руку, потребовала вернуть сумку. Он ответил, что сумку и пакеты оставил наверху и ушел. Поднявшись на второй этаж, она обнаружила пропажу сумки, поняла, что её похитил ФИО2 Впоследствии ущерб от хищения её был возмещен. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 10 часов 18 марта 2017 года, когда она находилась на работе в качестве продавца, в магазин вместе с ФИО2 зашла пожилая женщина. Она предположила, что ФИО2 помогает женщине, так как та передавала ему пакет или сумку (л.д.83-85). 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4 (л.д.35-36), являющийся оперуполномоченным полиции, чьи показания судом были исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 18 марта 2017 года около 09 часов ФИО2 ушел из дома. Около 12 часов 00 минут того же дня он вернулся домой в состоянии опьянения, принес с собой продукты питания. Она была удивлена, поскольку денежных средств у ФИО2 не имелось, ранее он никогда домой продукты не приносил. На её вопрос ФИО2 пояснил, что деньги выиграл в лотерее (л.д.86-89).

Заявление ФИО1 в полицию от 18.03.2017, в котором она сообщает о хищении у нее неизвестным денежных средств и продуктов питания на сумму не менее 2000 рублей (л.д.4).

Протокол явки с повинной от 20.03.2017, согласно которого ФИО2 18 марта 2017 года похитил денежные средства и бутылку водки (л.д.56).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. В показаниях названных лиц отсутствуют противоречия, эти показания согласуются между собой, с письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено.

Письменные документы суд считает достоверными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей.

Оценивая исследованные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он тайно похитил денежные средства и имущество потерпевшей. Показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО1 В судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь в подъезде, тайно похитил имущество потерпевшей, которая потребовала возвратить сумку. Однако ФИО2 осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены собственником, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться им, скрылся с места преступления. Также показания потерпевшей согласуются с показаниями названных свидетелей, с исследованными письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого являются достоверным доказательством лишь в той части, что они согласуются с названными показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными материалами дела. ФИО2 вправе не свидетельствовать против самого себя, отрицание им вины является его позицией защиты.

На основании названных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, все обстоятельства которого совокупностью перечисленных доказательств установлены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется "данные о личности изъяты". 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание ФИО2 вины, явку с повинной, состояние здоровья, подсудимого, принесение извинений, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, а также мнение последней о снисхождении к подсудимому. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд также учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее судимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а не иного более мягкого вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая названные данные о личности подсудимого, суд не находит и оснований для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ: назначения ФИО2 условной меры наказания и замены наказания на принудительные работы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ: назначения ФИО2 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с возмещением потерпевшей ущерба и отказом от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката, выплаченная за счет средств государства в сумме 6600 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу – с 07 сентября 2017 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественное доказательство: СД диск, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде гонорара адвоката в сумме 6600 (шесть тысячи шестьсот) рублей.

...

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев