Судья Пермина В.А.

Дело № 5-820/2025 (№ 7-17/2025)

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубового Д.Н. на не вступившее в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.08.2025, вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной Республики Т.Х., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.08.2025 гражданин КНР Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Т.Х. - Дубовой Д.Н. обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу указывает, что судья районного суда основываясь на заключении эксперта пришел к неправильному выводу об отсутствии признаков эксплуатации изъятого телефона.

Полагает, что бывшие в употреблении мобильные телефоны, смартфоны, и аналогичные устройства связи в количестве не более 2 единиц могут ввозиться иностранными физическими лицами на период своего пребывания на таможенной территории ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов независимо от стоимости и (или) веса таких товаров.

Считает, что Т.Х. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Помимо этого постановление судьи районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Суд не учел основания для признания, совершенного Т.Х. административного правонарушения малозначительным. 

Считает, что на основании предоставленного в материалы дела чека стоимость телефона не превышает 500 евро, также он ввезен для личного пользования Т.Х.. При таких обстоятельствах товар не подлежит обязательному декларированию.

Гражданин КНР Т.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Т.Х. - Дубовой Д.Н. доводы и требование жалобы поддержал. Суду пояснил, что Т.Х. ввозил телефон для личного пользования, в кармане. Телефон бывший в употреблении, так как он был в чехле и с защитной пленкой. 

Старший уполномоченный ОАР Хабаровской таможни ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2025 получена защитником Дубовым Д.Н. 20.08.2025, жалоба поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 25.08.2025, то есть в установленный срок.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что «товары для личного пользования» - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования установлены главой 37 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 266 ТК ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, определяемых Комиссией, а в случаях, определяемых Комиссией, - в пределах соответствующих норм, устанавливаемых законодательством государств-членов, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом «а» статьи 1 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, определяются согласно приложению № 1.

Пунктом 2 приложения № 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 установлено, что на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов с 01.04.2024 могут быть ввезены товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков с концентрацией спирта более 0,5 об.%), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, стоимостью не превышающие сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 04.03.2025 около 13 часов 40 минут в постоянной зоне таможенного контроля пункта пропуска «

<

...> Хабаровской таможни при проведении таможенного контроля был выявлен факт недекларирования товара, перемещаемого гражданином КНР Т.Х. в сопровождаемом багаже, а именно одного мобильного телефона торговой марки 

<

...>, упакованного в картонную коробку черного цвета, на которой имеется маркировка в виде латинских букв, цифр, иероглифов, в комплекте с проводом с разъемом USB и TYPEC и блока зарядного устройства с вилкой для подключения с плоскими прямоугольными контактами, также в комплекте находились подложка для телефона, 2 картонные коробки, ключ для установки SIM-карты. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает заместителем начальника Нижне-Ленинского таможенного поста. 04.03.2025 при осуществлении контроля у гражданина КНР Т.Х. обнаружен незадекларированный телефон торговой марки 

<

...>. ФИО3 провозил в кармане, коробка с документами находилась в вещах гражданина КНР. Т.Х. пояснял, что чека у него нет, в магазине ему не давали чек. После того как сотрудники таможни попросили гражданина КНР включить телефон, было установлено, что телефон имеет только заводские настройки, никакого другого программного обеспечения не было. Следовательно, телефон был новым, поэтому его направили на экспертизу. Экспертизой подтвердилось, что товар без признаков эксплуатации, при этом стоимость телефона превышает 500 евро. Наличие у телефона защитного стекла и чехла не свидетельствует о его эксплуатации, все это оборудование можно приобрести сразу в магазине при покупке телефона. В протоколе допущена опечатка, указано, что товар «не для личного пользования». Телефон гражданин КНР Т.Х. провозил для личного пользования.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2025 представленный на исследование товар, является смартфоном марки модели 

<

...>. Он не имеет следов эксплуатации, рыночная стоимость товара на внутреннем рынке в Российской Федерации по состоянию на 04.03.2025 составила 197 434 рубля 33 копейки.

Таким образом, таможенная стоимость ввезённого Т.Х. на территорию Российской Федерации смартфона составила 2 126, 31 евро (по курсу Центра Банка Российской Федерации на 04.03.2025 - 92,8530 рублей за 1 евро), что превышает норму ввоза товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, в связи с чем указанный товар подлежит декларированию.

Факт совершения гражданином КНР Т.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым в постановлении судьи дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности гражданина КНР Т.Х. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется. Цель ввоза товара (для личного пользования) установлена верно и промотирована в решении суда. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 в протоколе в это части допущена опечатка.

Утверждения защитника Дубового Д.Н. о том, что телефон приобретался как бывший в употреблении, его стоимость не превышает 500 евро, не могут быть приняты судом. 

Представленный в суд первой инстанции специальный счет на продажу мобильного телефона бывшего в употреблении, обоснованно не принят судьей в качестве доказательства. 

Так из протокола опроса гражданина КНР Т.Х. от 04.03.2025 следует, что чека на телефон у него не было, оплата производилась наличными, в магазине ему чек не дали.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 гражданин КНР сообщил сотрудникам таможни, что чека у него нет, в магазине ему не давали чек. После того как Т.Х. включил телефон, было установлено, что телефон имеет только заводские настройки, никакого другого программного обеспечения не было. 

Согласно заключению эксперта от 31.03.2025 представленный на исследование товар, является смартфоном марки модели 

<

...>, следов эксплуатации не имеет, рыночная стоимость товара - 197 434 рубля 33 копейки.

При указанных обстоятельствах судьей первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что телефон провозимый Т.Х. новый, он не был в эксплуатации, его стоимость превышает 500 евро. Наличие у телефона защитного стекла и чехла не означают, что товар был в эксплуатации. 

Довод жалобы о том, что бывшие в употреблении мобильные телефоны, смартфоны, и аналогичные устройства связи в количестве не более 2 единиц могут ввозиться иностранными физическими лицами на период своего пребывания на таможенной территории ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов независимо от стоимости и (или) веса таких товаров основан на субъективном толковании законодательства.

Суд не может согласиться с утверждением защитника Дубового Д.Н о том, что Т.Х. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (часть 1).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (часть 2).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далееПостановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что 08.04.2025 Хабаровской таможней Т.Х. направлено уведомление по месту его жительства о вызове для составления протокола об административном правонарушении, однако, 14.05.2025 конверт с уведомлением вернулся отправителю. 

Также 09.04.2025 Хабаровской таможней направлено письмо Генеральному консулу КНР в г. Хабаровск об оказании содействия в уведомлении Т.Х. о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Неполучение Т.Х. почтовых отправлений по месту его жительства не свидетельствует о неисполнении должностным лицом административного органа возложенных обязанностей по извещению Т.Х. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Меры, принятые должностным лицом административного органа к извещению Т.Х., о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление судьи районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и составляет 2 года.

Следовательно, постановление судьи районного суда о привлечении Т.Х. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что суд первой инстанции не учел основания для признания, совершенного Т.Х. административного правонарушения малозначительным не может быть принято по следующим основаниям.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного Т.Х. административного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать перемещенные товары через таможенную границу, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи первой инстанции о доказанности вины Т.Х. в совершении административного правонарушении не усматривается.

В связи с чем при рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Т.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Т.Х. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.08.2025 вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной Республики Т.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дубового Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лаврущева