Мировой судья Волкова Е.В.

Дело № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Миасс 13 февраля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ..., проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 города Миасса Челябинской области Волковой Е.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области Волковой Е.В., ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Срок административного наказания исчислен с 15 часов 00 минут 31 января 2018 года. Кроме того, на ФИО1 была возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае выявления в ходе их прохождения болезни «наркомания», пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в соответствии с которой просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей не было учтено наличие у него тяжких заболеваний, соответствующие справки судом не истребовались.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в нёй изложенным.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной норме квалифицируется потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что 29 декабря 2017 года в 14 часов 20 минут на улице в районе дома №НОМЕР по ул. Зашкольная г. Миасса Челябинской области ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку его виновность не оспаривается им самим, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №023153 от 31 января 2018 года, с которым ФИО1 был ознакомлен и собственноручно указал "29 декабря 2017 года употребил наркотическое вещество (соль) возле дома НОМЕР по ул. Зашкольная", имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; замечания по содержанию протокола от ФИО1 не поступили (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО1 от 31 января 2018 года, в соответствии с которыми он будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил об обстоятельствах потребления наркотического вещества 29 декабря 2017 года в дневное время, находясь у дома НОМЕР по ул. Зашкольная г. Миасса (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1183 от 29 декабря 2017 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- справкой о результатах химико–токсилогических исследований, в соответствии с которой следует, что по результатам исследовования биологического объекта ФИО1 были обнаружены следующие вещества: 2-PVP (производная N-метилэфедрона), AB – Fubinaca (N-[(2S)-1-амино-3-метил-1-оксабутан-2-ил]-1-[(4-фторпентил)метил]индазол-3 карбоксамид) (л.д. 12)).

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов химико-токсикологического исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Наркотическое средство - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включен в Перечень наркотических средств.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, мировым судьей сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача на улице.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что фактически со стороны ФИО1 его вина в совершенном правонарушении им не оспаривается, фактически же он не согласен с определенным ему размером наказания.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании со стороны ФИО1 не являются основанием для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей постановления. 

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и необходимостью планового оперативного вмешательства. Обязательное истребование медицинских документов при этом действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, факт наличия у лица, привлеченного к административной ответственности, указанных им заболеваний мировым судьей подтверждён и никем не опровергается.

Судья, рассматривающий жалобу, полагает, что мировым судьей был сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, характера и общественной опасности правонарушения, личности виновного. Назначенное наказание не является максимальным.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не полежит. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Миасса Челябинской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Сержантов Д.Е.