№ 12-21/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 04 декабря 2025 г.

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Родченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «2022», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель АО «2022» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, не находилось во владении или пользовании его собственника – АО «2022», а использовалось иным лицом, в связи с чем, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебное заседание представитель АО «2022», будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился о причинах неявки не сообщил. В жалобе на постановление должностного лица просил рассмотреть жалобу без участия представителя и/или защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – полковник полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:30 по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022». Ранее, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещён на пешеходных переходах.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с момента окончания исполнения данного постановления годичный срок не истёк.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности – собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, подлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которым автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ФИО3, а также кассовые чеки о внесении арендных платежей.

Вместе с тем, представленная АО «2022» копия договора аренды, с соответствующим передаточным актом сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Чеки о расчётах между АО «2022» и ФИО3 по договору аренды также об обратном не свидетельствует, поскольку не информативны, показаниями самого водителя ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобы не подтверждены, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд, АО «2022» также обеспечена не была.

Кроме того, следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании ФИО3, собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ФИО3 не подтверждён.

Суд считает, что заместителем началника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> при вынесении постановления в отношении АО «2022» обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеющим специальное звание – полковник полиции, то есть сотрудником ГИБДД, который в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, имеет право на вынесение соответствующих постановлений.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АО «2022» подлежит оставлению без изменения, жалоба АО «2022» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АО «2022» – оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья подпись С.А. Родченко

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-21/2025 (УИД №).