Дело № 2-2390/2023; ... 

УИД 54RS0004-01-2023-001912-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2023 г. гор. Искитим, Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2020 г. между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком был заключен договор потребительского займа Номер, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен заем в размере 60 400 руб., с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 186,15% годовых, с установленным сроком возврата займа и начисленных процентов – до 06.10.2021 г. Сумма займа была в установленном договором порядке перечислена на карту ответчика. 18.05.2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор №Ц-15/2022-05-18 уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования по договору, заключенному с ответчиком. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 151 000 руб., в том числе, основной долг – 60 400 руб., проценты за период с 06.10.2020 г. по 28.07.2021 г.– 90 600 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб., расходы на оказание услуг представления в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Партнер» – будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании изначально исковые требования признала частично, а именно в части основного долга по договору, указав, что размер процентов является завышенным, поскольку превышает сумму полученного ей займа. Впоследствии изменила свое отношение к исковым требованиям, указав, что признает их в полном объеме. По фактическим обстоятельствам пояснила, что 06.10.2020 г. она заключила договор потребительского займа с ООО МКК «Арифметика», в соответствии с которым получила 60400 руб. При этом с условиями договора о порядке начисления процентов она внимательно не ознакомилась, хотя имела для этого объективную возможность. Платежей в счет исполнения принятых на себя обязательств она не производила. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.10.2020 года между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком был заключен договор потребительского займа Номер (далее – договор займа), согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен заем в размере 60 400 руб., путем перечисления денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту. ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 186,15% годовых в срок до 06.10.2021 года.

Указанный договор заключен посредством подачи ответчиком заявления в сети «Интернет» на предоставление займа и подписания с использованием уникального СМС-кода индивидуальных условий потребительского займа.

Указанный код был направлен с абонентского номера Номер, принадлежащего ФИО1, что подтверждается ее собственными пояснениями в ходе судебного разбирательства.

ООО МКК «Арифметика», определив ответчика, как заемщика, на основании представленных ФИО1 данных перечислило на указанную ответчиком банковскую карту оговоренную сумму займа в размере 60 400 руб.

Факт получения денежных средств в названном размере ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, 06.10.2020 г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор потребительского займа Номер, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Арифметика» передало в собственность ФИО1 денежную сумму 60400 руб., полученную ответчиком путем перечисления на банковскую карту, после чего у ФИО1 возникла обязанность вернуть к установленному сроку как сумму займа, так и сумму процентов за пользование займом.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по уплате суммы займа, а также процентов.

18.05.2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключен договор Номер уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору потребительского займа Номер от 06.10.2020 г., заключенному с ФИО1, а также право требования процентов и пени, возникших из указанного договора, перешло к ООО «Партнер». 

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при заключении договора уступки права требования от 18.05.2022 г. к ООО «Партнер» перешли все права ООО МКК «Арифметика», предусмотренные условиями договора потребительского займа Номер от 06.10.2020 г., заключенного с ФИО1

Суд также учитывает, что, согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа Номер от 06.10.2020 г. ответчик дал свое добровольное согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

При названных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что произведенная первоначальным кредитором уступка прав требования по спорному договору не повлекла нарушения прав и законных интересов ответчика.

В результате неисполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа Номер от 06.10.2020 г., образовалась задолженность по уплате суммы займа в размере 151 000 руб., в том числе, основной долг – 60 400 руб., проценты – 90600 руб.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Изучив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что названные требования закона были соблюдены истцом.

Арифметические вычисления, произведенные истцом, проверены судом и признаны верными, размер процентов строго соответствует установленному требованиями закона пределу (60400 Х 1,5 = 90600).

С учетом изложенного, требования ООО «Партнер» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа Номер от 06.10.2020 г. в следующих размерах: основной долг – 60 400 руб., проценты за период с 06.10.2020 г. по 28.07.2021 г. – 90600 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения указанных сумм во исполнение условий договора потребительского займа Номер от 06.10.2020 г. ответчик, вопреки правилам распределения бремени доказывания по делу, суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что оплата, произведенная истцом по договору цессии, не соответствует размеру ее задолженности по спорному договору отклоняются судом, поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области уступки права требования, не предъявляет императивных требований к соответствию стоимости уступленных прав, их имущественному содержанию.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

Адрес> от Дата отказано в принятии заявления ООО «Организация» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по спорному договору займа, взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В судебном заседании ФИО1 изменила свою первоначальную позицию и заявила о признании исковых требований ООО «Партнер», ей были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора юридического обслуживания от 19.01.2023 г. ФИО приняла на себя обязательство оказать ООО «Партнер» юридические услуги, в том числе по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа Номер от 06.10.2020 г. и ведение дела до момента вынесения решения суда (составление необходимых ходатайств, заявлений) без фактического участия в судебных заседаниях. Стоимость оказанной услуги составляет 5000 руб.

Оплата истцом услуг по указанному договору подтверждается платежными поручениями Номер от 19.02.2023 г. (л.д. 47), Номер от 19.01.2023 г. (л.д. 48), Номер от 06.02.2023 г. (л.д. 49).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные сторонами доводы, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей носят завышенный характер.

При этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, представляющего собой ординарный спор невысокой степени сложности о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа, а также типовой характер составленного искового заявления.

При названных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что доказывание обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования, не потребовало от представителя истца несения значительных временных, а также интеллектуальных затрат.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает необходимость соблюдения баланса и равенства сторон рассматриваемого правоотношения.

Истец – ООО «Партнер» - представляет собой финансовую организацию, являющуюся профессиональным участником рынка финансовых услуг, применяющую на постоянной основе меры гражданско-правовой ответственности к заемщикам, нарушившим обязательства.

Ответчик – ФИО1 – является слабой стороной договора, не наделенной специальными познаниями в области правоотношений, возникающих из договора займа, не заявившей в судебном заседании возражений относительно взыскания с нее задолженности по договору.

Изложенное свидетельствует, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере не обусловлено необходимостью и с очевидностью не соответствуют критерию разумности и соразмерности с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из разумной цены оказанных услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, и подготовке искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь критерием пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Партнер» расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 3000 рублей.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, во исполнение прямого указания законодателя, принимая во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований до принятия решения судом первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 2954 руб. 90 коп. (4220 Х 70%).

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ о распределении судебных расходов. 

Так, с ответчика в пользу ООО «Партнер» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 1266 руб. 00 коп. (4220 Х 30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-197, ст.199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Партнер» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору потребительского займа Номер от 06.10.2020 г. в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 60 400 руб., проценты за период с 06.10.2020 г. по 28.07.2021 г. – 90 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по оплате тридцати процентов государственной пошлины в размере 1266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» семьдесят процентов уплаченной по платежным поручениям Номер от 17.03.2023 г., Номер от 07.12.2022 г. государственной пошлины в размере 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Ю.А. Казак

...