Дело № 2а-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 11 января 2017 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре судебного заседания В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области обратилась с заявлением к ФИО1 об установлении ему временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав следующее.

ФИО1 является налогоплательщиком и должником, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем Троицкого городского подразделения судебных приставов УФССП в отношении его возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов в пользу административного истца :

- №-ИП 09.02.2016 года

- №-ИП от 05.08.2015 года

- №-ИП от 30.01.2015 года

- №-ИП от 13.05.2015 года

- №-ИП от 07.08.2014 года 

общая сумма взыскания составляет 22 266,16 рублей. Судебным приставом исполнителем устанавливался срок для добровольного исполнения и уплаты налогов, которое не исполнено по настоящее время.

В связи с неисполнением обязанности по исполнительным производствам просит установить временное ограничение на выезд ответчика из Российской Федерации до полного погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Впоследствии административный истец уточнил биографические данные лица, привлекаемого им в качестве административного ответчика ( л.д.99).

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Административный ответчик ФИО1 так же не участвовал в судебном разбирательстве, извещен судебной повесткой через члена семьи, совместно с ним проживающим по адресу регистрации по месту жительства, зафиксированному органами миграционного учета. 

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей в лице судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов не участвовал в судебном заседании, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия. 

Указанный спор рассмотрен в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку он возникает из административных и публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и публичных полномочий.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

Ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" предусматривает один из способов исполнительных действий- временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

А именно, при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном не на основании судебного акта и сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, суд по заявлению судебного пристава или взыскателя вправе установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению судом и доказыванию административным истцом и заинтересованными лицами ( в данном случае судебными приставами ) для применения меры исполнительного действия являются: наличие возбужденного и неоконченного ( непрекращенного) исполнительного производства в отношении должника, размер взыскания который превышает 10 000 рублей( в том числе и по сводным производствам), наличие установленного срока для добровольного исполнения требований о погашении долга и наличие достоверных сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Данные положения установлены ч. 1,2 ст. 67 закона об исполнительном производстве и разъяснены в 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом рассмотрение заявления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции суда общей юрисдикции, вне зависимости от статуса лица ( п. 46 указанного выше Пленума).

Судом установлено следующее:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательнных платежей были приняты решения о взыскании этих платежей вне судебными органами, на основании которых в последствии были возбуждены исполнительные производства :

- решение Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика от 20.10.2015 года № ( л.д.48) на сумму 3482,63 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП 09.02.2016 года ( л.д. 8), согласно постановления об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требования и уплате долга 5 дней с момента получения копии исполнительного производства

- решение Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика от 09.06.2015 года № ( л.д.27) на сумму 1201,28 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.08.2015 года( л.д. 10), согласно постановления об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требования и уплате долга 5 дней с момента получения копии исполнительного производства

- решение Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика от 28.01.2015 года № ( л.д.21) на сумму 1600 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.01.2015 года ( л.д. 12), согласно постановления об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требования и уплате долга 5 дней с момента получения копии исполнительного производства

- решение Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика от 12.05.2015 года № ( л.д.58) на сумму 15982,25 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.05.2015 года ( л.д. 14), согласно постановления об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требования и уплате долга 5 дней с момента получения копии исполнительного производства

- решение Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика от 17.06.2014 года № ( л.д.37) на сумму 40225,12 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.08.2014 года ( л.д. 16), согласно постановления об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требования и уплате долга 5 дней с момента получения копии исполнительного производства

Исходя из ответа судебного пристава исполнителя ( л.д.7) указанные исполнительные производства были соединены в сводные за №, общая сумма взысканий превысила 10 000 рублей.

Однако 08.07.2016 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания ( л.д.95) на основании ст. 46,47 закона об исполнительном производстве. Исполнительные документы были возвращены взыскателю, что подтверждается так же представленными судебным приставом исполнителем копиями постановлений об окончании исполнительных производств. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд руководствуется следующим:

Возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, по которым в настоящее время могли бы быть применены исполнительные действия, в том числе и о запрете выезда из Российской Федерации нет, следовательно основания для совершения любых исполнительных действий санкционированных судом нет. Окончание исполнительных производств в отношении должника исключает возможность принятия ограничительных мер, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так же ни административным истцом, ни заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств надлежащего извещения должника о возбужденных исполнительных производствах, и что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств. Сам по себе факт направления указанных документов простой почтой, что якобы подтверждено распечаткой журнала исходящей корреспонденции судебных приставов, не свидетельствует о фактическом их получении должником. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья: Е.В. Черетских