Дело № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 10 мая 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратилось ПАО «Росбанк», указав, что 

<

дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен договор кредитования по кредитной карте № на следующих условиях: сумма кредита - 300000 рублей, процентная ставка – 

<

...> % годовых, срок возврата кредита – 

<

дата>.

В соответствии с п.2 Заявления ФИО3, Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

После заключения договора ФИО4 сменила фамилию на ФИО1 

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора с ее стороны. 

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика составляет 343495 руб. 40 коп., из них: 299920 руб. 60 коп. – основной долг; 43574 руб. 80 коп. – просроченные проценты. 

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность в размере 343495 рублей 40 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6634 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что по данному кредитному договору задолженность истца перед банком отсутствует, поскольку данный кредит был погашен истцом в полном объеме. Истцом в своем расчете не представлено никаких данных о том, каким образом образовалась сумма задолженности в размере 299920 руб. 60 коп. Кроме того, действие кредитного договора согласно заявления истекло в 2014 году, то есть в период с января 2011 года по январь 2014 года банк никаких претензий к ответчику не предъявлял, считает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд. Просит суд в исковых требованиях о взыскании задолженности отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключён договор кредитования по кредитной карте № на сумму 300 000 рублей 00 копейки под 

<

...> % годовых, сроком до 

<

дата>. 

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1, которой обязательства по возврату основного долга, а также ежемесячных процентов, не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, а также выпиской по счету. Доказательств обратного, ответчик суду не представил. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 исполнены условия договора, а также доводы о том, что в настоящий момент у ответчика нет перед банком никаких обязательств, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку сумма исковых требований подтверждается расчетом задолженности и составляет 343495 руб. 40 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд также полагает необоснованными, поскольку договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировала в 2011 году, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, последнее снятие ответчиком произведено 

<

дата>., в связи с чем, на 

<

дата> за ответчиком образовалась задолженность, банком насчитаны проценты за пользование кредитным лимитом, иск предъявлен банком 

<

дата>, то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6634 руб. 95 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 343495 рублей 40 копеек, в том числе: 299920 рублей 60 копеек – просроченный основной долг; 43574 рубля 80 копеек – просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6634 рублей 95 копеек, а всего к взысканию с ФИО1 - 350130 (триста пятьдесят тысяч сто тридцать) рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига