Дело № 22-1523/2023 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнениям) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тарасовой В.Д. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ком. 21, судимый:

- 07.11.2019 приговором Советского районного суда г. Орла по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 03.06.2020 неотбытая часть наказания заменена на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении. 19.06.2020 года освобожден по отбытии основного наказания. 18.05.2022 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

- 06.04.2023 г. приговором Советского районного суда г. Орла по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

- 29.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2023) (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Орла от 10.08.2023), к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского районного суда г. Орла от 29.06.2023 (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Орла от 10.08.2023), окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода задержания и содержания под стражей с 25.03.2023 по 26.03.2023 и с 21.08.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 29.06.2023 (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Орла от 10.08.2023) с 27.03.2023 по 26.06.2023 и с 29.06.2023 по 09.08.2023 с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период отбывания наказания с 27.06.2023 по 28.06.2023 и с 10.08.2023 по 20.08.2023.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнений), возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Тарасову В.Д. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, позицию государственных обвинителей Кириллова М.Д., Дорошкова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: 

- 25.04.2022 хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 на общую сумму 15641 рубль, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 1); 

- в период с 02.09.2022 по 14 часов 40 минут 04.09.2022 кражи имущества Потерпевший №2 на общую сумму 109 700 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 2).

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Тарасова В.Д. просит приговор изменить, признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по эпизоду №1, исключить отягчающее обстоятельство по эпизоду № 2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела и смягчить окончательное наказание. Свои требования мотивирует тем, что суд при назначении наказания не обосновал необходимость назначения самого строгого вида наказания за каждое преступление, данные о личности осужденного, его характеристики, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступлений, условия жизни семьи осужденного, размер доходов которой ниже прожиточного минимума, не принял во внимание признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и необоснованно признал наличие в действиях ФИО1 по эпизоду № 2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтвержден документально. Считает, что с учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 и его поведения на предварительном следствии и суда имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, снизить наказание. В обоснование заявленных требований указывает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по эпизоду № 1 позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает на необоснованность признания в его действиях отягчающего обстоятельства, поскольку негативное влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления ему не вменялось, в связи с чем суд, признавая обстоятельство, отягчающее наказание, вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает, что наказание назначено с нарушением правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку превышен допустимый предел максимального наказания, а окончательное наказание по чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ не соответствует тяжести совершенных преступлений и данных о его личности. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. государственный обвинитель ФИО6, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по эпизоду № 1 (потерпевший Потерпевший №1) по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду № 2 (потерпевший Потерпевший №2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков мошенничества и кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», сомнений не вызывает с учетом размера причиненного каждому потерпевшему ущерба, значительно превышающего 5 000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевших, их имущественного положения, отсутствии у них постоянного заработка, при этом на период совершения преступлений средняя сумма дохода у ФИО7 составляла 20 000 рублей, а Потерпевший №2 являлся безработным, наличия у каждого потерпевшего на иждивении несовершеннолетних детей, обязательств по оплате коммунальных услуг. Вывод суда о значительности причиненного преступлениями ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела по предъявленному ФИО1 обвинению, с которым последний согласился, и не противоречит требованиям закона.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду № 2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному, судом не допущено. 

Суду были известны и учтены данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: его характеристики по месту жительства и регистрации, данные об отсутствии учета у врача психиатра и нарколога, наличие судимости по приговору от 07.11.2019 на период совершения преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод № 1) в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признано возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

При этом согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО1 13.09.2022 с признательным заявлением о совершении хищения имущества Потерпевший №1 органы предварительного следствия уже располагали данными об обстоятельствах хищения, его причастности к совершению хищения как из объяснений Потерпевший №1 от 29.04.2022, так и из результатов розыскных мероприятий (т.1 л.д. 29- 33), в связи с чем оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № 2 (кража имущества Потерпевший №2), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт употребления алкоголя на протяжении нескольких часов перед совершением преступления подтвержден имеющимися в материалах дела показаниями ФИО1, свидетеля ФИО8, а фактические обстоятельства совершения преступления, характер действий осужденного свидетельствуют о том, что употребление алкоголя ослабило контроль ФИО1 за своими действиями, явилось причиной его противоправного поведения и способствовало формированию у осужденного намерения совершить кражу автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по делам о преступлениях против собственности для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, наличие медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения, не обязательно. Состояние опьянения лица может быть подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей или иными доказательствами. При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не является основанием для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Необоснованно и утверждение осужденного о том, что суд, признавая указанное отягчающее обстоятельство, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку фабула предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 содержала указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду № 1 также в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием по каждому эпизоду в виде ограничения свободы. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами мотивированы в приговоре. Оснований подвергать сомнению эти выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному с возложением на него ограничений и обязанностей в точном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Правила ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

В нарушение указанных положений суд назначил ФИО1 вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части, а данное указание - исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на вид исправительного учреждения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий