Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-247/2026

Дело № 1-248/2025 Судья: Рахматуллина А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Проценко Г.Н.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеосвязи,

защитника – адвоката Вишневской О.Н.,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вишневской О.Н. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, со средним образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

30.06.2011 Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 31 500 рублей. Постановлением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.12.2014 (с учетом изменений внесенных постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 года), наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента фактического задержания ФИО1 В период с 06.05.2024 по 28.12.2024 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, откуда освободился по отбытии срока наказания - 28.12.2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вишневской О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО1 фактические обстоятельства преступлений, виновность в совершении которых была впоследствии установлена приговором суда, признавал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Полагает, что при вынесении приговора суд не учел перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, что сподвигло ФИО1 на совершение деяния.

Просит суд учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 п.п. «г, з, и» УК РФ, а также факт проживания в г. Нижний Новгород, где он работал в строительной компании, оказание помощи супруге, имеющей заболевание.

Отмечает, что на момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями.

Указывает на то, что он отбывал наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в ИК-3 по Томской области и по настоящее время находится под стражей, в связи с чем просит применить в отношении него положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и считать дату задержания 04.05.2024 года, а не 01.02.2025 года.

Полагает, что судом не учтено, что он не был проинформирован о нахождении в федеральном розыске, не имел умысла скрываться от органов следствия, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обязуется впредь не нарушать закон.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневская О.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования как по ч.1 ст.114 УК РФ, так и по ч.1 ст.111 УК РФ, просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами и на которые ссылалась защита.

Осужденный ФИО1 в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, указывал на то, что 24.08.2013 в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут потерпевший Потерпевший №1 после нанесения ФИО1 ударов в помещении магазина, находясь на улице, продолжил его (ФИО3) избивать (т.2 л.д.). ФИО3 два раза предупредил Потерпевший №1, что ударит ножом. Однако потерпевший продолжил приближаться к ФИО3.

Потерпевший во время вышеуказанных событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего в ходе его допроса по обстоятельствам дела, так и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.41-45, 75), рапортом ОУУ 30 о/п от 24.08.2013, согласно которому «при выезде наряда установлено, что Потерпевший №1 находится в сильной степени алкогольного опьянения» (т.1 л.д.24), сведениями из представленных эксперту медкарт потерпевшего (заключение эксперта 3746, (т.1 л.д.86-89)

Из описания ФИО3 потерпевшего следует, что Потерпевший №1 – крупный мужчина, раза в 3-4 больше ФИО3, ростом 1, 90 - 2,00 м, весом приблизительно 150 кг, тогда как сам ФИО3 весит 50-60 кг. Это также следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 02.09.2013, в котором он сообщает о размерах своей одежды (т.1 л. д.46-47).

Таким образом, ФИО1, не имея возможности избежать конфликта из-за агрессивного противоправного поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, воспринимая действия потерпевшего как реальную опасность для его (ФИО3) жизни и здоровья, испытывая страх за свою безопасность из-за угрозы дальнейшего избиения, нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара канцелярским ножом в область туловища.

Кроме того, согласно выводам эксперта, дать полный ответ на вопрос следователя, могли ли телесные повреждения быть получены Потерпевший №1 во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представляется возможным (заключение эксперта №..., т.1 л.д.86-89)

По мнению защитника, судом необоснованно не применены сроки давности уголовного преследования. Сторона защиты указывала на их истечение, ссылаясь на следующее.

О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело он не знал, от правоохранительных органов не скрывался, неоднократно его останавливали сотрудники полиции, но сведений о том, что он в розыске не было. Повесток, в которых указано, что он вызывается в качестве свидетеля по делу, он не получал по указанным в них адресам, лиц, которым они вручались не знает (Свидетель №2, Свидетель №4 или С.И.).(т.1 л.д.105,106,107,108,110,111,113,114). Длительное время проживал в Санкт-Петербурге, потом был COVID-19, с семьей переехал ближе к знакомым в 

<

адрес>. Задержали его в 2024-м году, 24 марта, в 

<

адрес> в связи с нарушением миграционного законодательства. В спецприемнике у него снимали отпечатки, он в розыске не находился. Паспорт у него просрочен, в консульстве (посольстве) Узбекистана ему сделали документы для пересечения границы. Его хотели отправить на родину, он покупал билет. А когда переходил границу, там выяснилось, что ФИО3 разыскивается по статье ч.1 ст.111 УК РФ и ч.2,3 291 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления в зависимости от его тяжести истекли указанные в данной части. Ч.3 ст. 78 УК РФ сроки установлены обстоятельства, при которых течение сроков давности приостанавливается.

Ссылается на положения п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО3 данное постановление о возбуждении уголовного дела не направлялось.

25.10.2013 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также постановление о розыске обвиняемого.

В постановлении следователя от 25.10.2013 указано, что на момент вынесения постановления установить место нахождения ФИО1 не представляется возможным, (т.1 л.д.152).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что ФИО3 уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела, и ему избиралась мера пресечения, о надлежащем уведомлении ФИО3 и вызове для проведения следственных и иных процессуальных действий. Направление повесток по адресам, где ФИО3 не проживал, передача повесток в руки неизвестных лиц, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении о подозрении, о том, что Хамдамов совершал активные действия по уклонению от следственных органов; доказательств того, что в соответствии с п. 2 ч. 2 от. 209 УПК РФ следствие при неизвестности места пребывания обвиняемого ФИО1. принимало активные меры по установлению его местонахождения, суду представлено не было, так как результаты любого розыскного действия должны найти отражение в материалах уголовного дела.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял исследованные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №1 При этом ФИО1 осознавал, что причиняет вред здоровью потерпевшего, предвидел наступление указанных последствий с учетом локализации нанесенных повреждений, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, так как наносил удары потерпевшему неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область туловища и паха последнего.

ФИО1 осознавал и понимал, что, нанося удары указанным неустановленным предметом в области паха и тела потерпевшего, он может причинить потерпевшему телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, и после нанесения ударов самостоятельно прекратил свои действия.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, то есть деяния, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, могут свидетельствовать, в частности: применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Версия о необходимой обороне, выдвинутая подсудимым в суде первой инстанции и изложенная в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, удары ножом ему ФИО4 наносил тогда, когда никакого нападения на него со стороны потерпевшего не осуществлялось. Напротив, после неудачной попытки догнать ФИО4 потерпевший развернулся и пошёл назад, в сторону своего дома. Проходя мимо арки 

<

адрес>., он увидел, что кто-то в арке бежит в его сторону, однако не придал этому значения. Пройдя несколько метров, он почувствовал неожиданный удар в область паха. Человек, который нанес удар, стоял у него за спиной, с правой стороны. Повернувшись, он увидел, что удар нанес ему ФИО1, далее последний нанес ему еще один удар правой рукой в область левого бока живота снизу, от чего он почувствовал резкую боль, и увидел, что ФИО1 держит в правой руке нож. Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 последовательно давал на предварительном следствии как в ходе неоднократных допросов, так и в ходе очной ставки с ФИО1 Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Оценивая в целом показания ФИО1 о совершении преступления, судебная коллегия усматривает их непоследовательность в части отсутствия у него преступного умысла, поскольку ФИО1, а также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 указали, что угроз со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 не поступало, криков о помощи допрошенные Свидетель №3 и Свидетель №1, находившиеся в магазине, не слышали. За медицинской помощью, как показал сам ФИО1, он не обращался, несмотря на указание о нанесении ему со стороны Потерпевший №1 (руками и ногами) не менее пяти ударов по разным частям тела. Кроме того, сам осуждённый указал, что совместно с потерпевшим распивал спиртные напитки, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неприятельских отношений к нему со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 как достоверные и не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения её пределов.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности, вывод суда о степени тяжести вреда здоровья потерпевшему и о наличии причинной связи наступившего вреда здоровью с полученным от удара ножом повреждением подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведенной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы проведенной экспертизы соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям подсудимого, положенными в основу приговора, потерпевшего, свидетелей. Подсудимый был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертизы, так и с полученным заключением, в установленном законом порядке, дополнительных вопросов не имел, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не ходатайствовал.

Несмотря на то, что с 01.09.2025 действует новый Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данный правовой акт не улучшает положение осуждённого и не требует в данном случае исследования дополнительных доказательств на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, поскольку проникающее в брюшную полость ранение образует тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как по ранее действовавшему Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (п.6.1.15 Приложения), так и по действующему в настоящий момент Приказу Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п. 5.1.1.16 Приложения).

Действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления по мотиву внезапно возникшего конфликта с потерпевшим подтверждаются материалами дела и обстоятельствами совершения преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО1, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, и прийти к выводу о его виновности в его совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК является правильной.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО1, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ предшествующее совершению преступления поведение потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшее возникновение конфликта, выразившееся в нанесении ФИО1 двух ударов в область головы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у осуждённого на момент совершения преступления - 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесенную явку с повинной (т.1 л.д.178), данную осуждённым после его задержания по подозрению в совершении настоящего преступления.

При этом суд обоснованно не учитывал в качестве смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства беременность фактической супруги осуждённого, поскольку суду надлежащим образом заверенные сведения из медицинской организации по месту постановки ее на учет, подтверждающие беременность, не представлены, при том, что на представленной фотокопии титульного листа «Карта беременной» Х.М. стоит штамп женской консультации №... Санкт-Петербурга, а со слов ФИО1 в судебном заседании с 2019 года по 2024 год он постоянно проживал с супругой и детьми в 

<

адрес>.

Также судом обоснованно не учитывался в качестве смягчающего обстоятельства факт наличия у осуждённого на момент вынесения приговора двух малолетних детей на иждивении, поскольку, как пояснил ФИО1 в судебном заседании 23.06.2025, до заключения его под стражу в марте 2024 года, а именно в период с 2019 по март 2024 года он фактически свою семью не содержал, поскольку имел непостоянные заработки, жил совместно с супругой и детьми на денежные средства, посылаемые ему родственниками из Узбекистана, попыток трудоустройства не предпринимал. Сведений об обратном суду представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Рецидив в действиях осуждённого судом первой инстанции не установлен. Судебная коллегия в силу ст.389.24 УПК РФ не усматривает оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции в силу отсутствия апелляционного представления.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности осуждённого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении меры наказания необоснованно не усмотрел оснований к применению к осуждённому положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, посткриминиальное поведение ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осуждённого от общества.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ч.1 ст.64 УК РФ назначить осуждённому более мягкий вид наказания, не установлено, поэтому судом обоснованно назначено ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1 учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом, соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, по данному делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

Оснований к применению ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент совершения инкриминированного ФИО1 по настоящему уголовному делу преступлению в отношении него уже был постановлен приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011, а на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011 ФИО1 отбыто в полном объёме.

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей произведён судом в соответствии с уголовным законом и материалами дела. Так, по настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан 01.02.2025. 06.05.2024 ФИО1 был задержан в рамках другого уголовного дела, по которому он был направлен для отбывания наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Так, ФИО1 24.08.2013 года совершено тяжкое преступление. Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования по тяжким преступлениям составляет 10 лет. Однако, согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Настоящее уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого 28.10.2013, а производство по нему было возобновлено 13.10.2024 в связи с установлением местонахождения ФИО1 и его задержанием 06.05.2024 по другому уголовному делу. Согласно вступившему в законную силу постановлению суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу он скрывался от органов предварительного расследования. Из показания ФИО1 в судебном заседании 23.06.2025 следует, что через несколько дней после совершения настоящего преступления он уехал в Москву, поскольку боялся, что его посадят, после чего он ездил в Оренбург, проживал в Нижнем Новгороде и в Санкт-Петербурге по разным адресам, отличным от места его регистрации. Последующее изменение ФИО1, показаний об обстоятельствах его переезда в Москву судебная коллегия отвергает как недостоверное. Так, ФИО1 в последующих судебных заседаниях показал, что он поехал в Москву, а в последующем в Оренбург для того, чтобы сопровождать туда Свидетель №1 Однако из показаний Свидетель №1 следует, что после совершения ФИО1 преступления она его никогда не видела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным то, что в период с 28.10.2013 до 06.05.2014 ФИО1 уклонялся от следствия и суда по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Вишневской О.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Васюков

Судьи