Дело № 1-19/2026(№ 1-52/2025)

УИД № 44RS0011-01-2025-000556-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Шороновой И.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Парфеньевского района Костромской области Метелкина А.А., помощника прокурора Парфеньевского района Костромской области Большаковой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Селецкой Т.Н., представившей удостоверение №

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.03.2016 года Нейским районным судом Костромской области 

<

данные изъяты> к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 30.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах.

11.03.2016 года ФИО3 осужден Нейским районным судом Костромской области за совершение преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года; по ч

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 01.04.2016 года. Освобожден 30.04.2019 года по отбытию срока. Судимость в установленном порядке не снята, не погашена.

Однако, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО3 03.08.2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ( более точное время установить не представилось возможным), находясь на террасе дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения вреда здоровью своей супруге ФИО1 и, желая их наступления, умышленно нанес один удар ладонью своей правой руки в область лица под правым глазом последней, в результате чего ФИО1 почувствовала физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 нанес своей супруге ФИО1. один удар ладонью правой руки в область брюшной полости, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО3 нанес ФИО1. побои, причинившие физическую боль и не повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого 28.10.2025 года (л.д. 27-29), подтвержденными им в суде, из которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой ФИО1 и детьми. 03.08.2025 года вечером около 20:00 они с супругой находились дома, разругались из-за бытовых вопросов. В ходе этого скандала он был очень зол на супругу и в один момент не выдержав, нанес ей один удар ладонью в область лица с правой стороны и один удар ладонью в область тела, но куда не помнит. Более ударов ей не наносил. После этого супруга ушла из дома, но куда он не знает. Он остался дома. В момент конфликта они были дома вдвоем. Когда супруга вышла из дома, он вышел за ней на улицу, но ее на улице не видел. В момент конфликта был трезвым, не выпивал. После конфликта у супруги в области лица, куда ударил, видел покраснение. С тем, что он ударил жену согласен, вину свою признает. На данный момент он примирился со своей женой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО3, данными им в качестве подозреваемого 25.11.2025 г. (л.д. 57-59) следует, что ранее данные им показания поддерживает полностью. Может добавить следующее: что конфликт между ним и его супругой ФИО1 происходил на террасе их дома по адресу 

<

адрес> Удар в область лица своей супруги ФИО1 он нанес ладонью своей правой руки. Какой именно рукой нанес удар по телу своей супруги ФИО1 - сказать затрудняется, не исключает, что мог нанести удар также ладонью правой руки. Конфликт между ним и его супругой продолжался не более получаса. Более пояснить нечего.

Указанные показания подсудимый ФИО3 после их оглашения подтвердил полностью.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО3, данных им в ходе дознания, относительно обстоятельств совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО1 признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что совместно с ним проживает малолетний ребенок потерпевшей ФИО1 от первого брака, он принимает участие в его воспитании и содержании, оказывает помощь.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, помимо вышеприведенных признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., а также совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 и письменных материалов дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый является ее супругом, проживают совместно, имеют двоих 

<

данные изъяты> Так получилось, с мужем повздорили летом, 03 августа 2025 года, сильно поругались, из-за бытовых вопросов, муж (ФИО3) ударил ее ладонью по лицу с правой стороны, был синяк под глазом, и ладонью в область живота. Она испытала физическую боль. Муж был трезвым. Сколько был по времени конфликт не помнит, но не долго. Больше ударов он не наносил. Из-за этого она ушла из дома сначала на улицу, а потом к соседке ФИО2 Муж просил вернуться домой, пытался затащить обратно в дом, но она пошла к соседке. От нее позвонила по телефону своей матери в г. 

<

адрес>, которая вызвала полицию. Из телесных повреждений был только синяк под глазом. В больницу не обращалась. Дети в момент конфликта были в другой комнате, ссоры не видели. В настоящее время муж извинился перед ней. Принесенных мужем извинений ей достаточно. Она его простила, проживают совместно, претензий к мужу не имеет, просила суд не наказывать мужа.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 03.08.2025 года она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес> В вечернее время, во сколько точно сказать затрудняется, не позднее 21 часа, она вышла на улицу покормить кошку. Находясь на улице, она услышала, как у соседей напротив - А-вых что-то случилось. Выйдя за калитку, она увидела, как ее соседка ФИО1 стоит оперевшись на свой забор, сзади нее стоял ее муж - ФИО3 Э.. Э.И. пытался завести ФИО1 домой, она сопротивлялась, не хотела идти. Она подошла к ним и сказала, чтобы они прекратили ссориться. После ее слов Э.И. ушел к себе домой, а ФИО1 она отвела к себе домой. У ФИО1 было покраснение и опухлость под глазом. Ее всю трясло. Она (ФИО2 спросила ФИО1 что случилось, на что ФИО1. ей ответила, что она с Э.И. поссорилась. Она дала ФИО1 свой телефон, чтобы она поговорила со своей матерью. Что именно ФИО1 сказала своей матери, сказать затрудняется, т.к. не слушала их разговор. ФИО1 побыла у нее около одного часа, после чего сказав, что ей нужно в магазин за молоком, ушла от нее. Более ничего пояснить не может. (л.д. 51-53)

Кроме этого вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно:

- рапортом ДЧ МО МВД России «Нейский» от 03.08.2025 года, зарегистрированного в КУСП № 1821 от 03.08.2025 г. (л.д. 7);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.08.2025 г ( л.д.1);

- объяснениями ФИО3 от 03.08.2025 г., в которых он указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой ФИО1 с которой ведут общее хозяйство и воспитывают несовершеннолетних детей. 03.08.2025 года вечером около 20:00 они с супругой находясь дома, разругались из-за бытовых вопросов. В ходе данного скандала он был очень зол на супругу и в один момент не выдержав, нанес жене один удар ладонью в область лица, после чего также один удар ладонью в область тела, но куда не помнит. Более ударов ей не наносил, угроз не высказывал, предмета какого-либо в руках у него не было. После этого супруга ушла из дома, но куда он не знает. Он остался дома. В момент конфликта они были дома вдвоем. С тем, что он ударил жену согласен, вину свою признает (л.д. 8);

- заключением комиссии экспертов №1824/а от 30.10.2025 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий на предварительном следствии и в суде. 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36);

- копией приговора Нейского районного суда Костромской области № 1-7/2016 от 11 марта 2016 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 01.04.2016 года (л.д. 64-74);

- справкой о наличии/отсутствии информации в ОСК, из которой следует, что ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 30.04.2019 года (л.д. 60).

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО3, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2 а также, письменными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Показания свидетеля и потерпевшей последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не имеют существенных противоречий, подтверждают признательные показания самого подсудимого.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований у потерпевшей и свидетеля для оговора подсудимого, а также самооговора со стороны подсудимого. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля обвинения в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации, судом не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и кладет их в основу приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО1 возникли в результате действий ФИО3, что им самим в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что ФИО3, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь 03.08.2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут на террасе дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> в ходе бытового конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар ладонью своей правой руки в область лица под правым глазом ФИО1 в результате чего ФИО1 почувствовала физическую боль, после нанес своей супруге ФИО1. один удар ладонью правой руки в область брюшной полости, в результате чего последняя испытала физическую боль. Нанося потерпевшей удары ладонью правой руки в область лица и в область брюшной полости, подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить потерпевшей физическую боль, то есть действовал с прямым умыслом на нанесение потерпевшей побоев. При этом мотивом его действий явилась бытовая ссора, на почве которой произошла ссора между ним и потерпевшей ФИО1

Ввиду изложенного, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и участковым уполномоченным ПП№ 14 МО МВД России «Нейский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 80-81), 

<

данные изъяты> ( л.д. 75-76), 

<

данные изъяты> (л.д. 75), 

<

данные изъяты> (л.д. 79), официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> генеральным директором которого характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоял под административным надзором в ПП № 14 МО МВД России «Нейский» с 01.05.2019 по 30.04.2022 г., по 30.04.2027 состоит на учете в ПП № 14 МО МВД России «Нейский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 61).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО3 от 03.08.2025 года, данном до возбуждения уголовного дела ( 13.08.2025 г.); действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом также признаются, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, положительная характеристика с места работы, оказание помощи потерпевшей в воспитании и содержании ее ребенка от первого брака, а также мнение потерпевшей, пояснившей, что она не желает, чтобы подсудимый был наказан.

Судом также принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, условия его жизни и жизни его семьи, наличие постоянной работы со стабильным источником дохода, в полной мере иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа судом не установлено.

На момент совершения преступления по настоящему делу ФИО3 имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Нейского районного суда Костромской области от 11 марта 2016 года за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты> что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Поскольку судимость ФИО3 по приговору от 11.03.2016 года наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В то же время правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела, в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, не признание судом установленного по делу рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наказание ФИО3 подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО3 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ч.2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде: обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста.

Поскольку до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы на срок до одного года.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Парфеньевский муниципальный округ Костромской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.Н.Шоронова