РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Ренфорс-НТ» (по доверенности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «Ренфорс-НТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просил взыскать с ответчика ЗАО «Ренфорс-НТ» в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истец ФИО1, работая в ЗАО «Ренфорс-НТ» (ответчик) с 12.10.2012 г. по 18.12.2017 г., заключил с ЗАО «Ренфорс-НТ», в лице генерального директора Т. договор № от 28.12.2015 г. аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора является передача истцом (арендодателем) во временное владение и пользование ответчику (арендатору) транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами ответчика в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Самаре, территории России и территории СНГ. По условиям договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их, устранения, что должно фиксироваться в акте приема-передачи. Ответчик (арендатор) обязался по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство истцу (арендодателю) в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Истец (арендодатель) своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ с учетом особенностей установленных договором. Истец (арендодатель) несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт. Также по договору истцу (арендодателю) предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях за свой счет. Арендная плата по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц (в том числе НДФЛ). Договор действует по 31.12.2016 г. и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. С 28.12.2015 г. по 30.04.2016 г. арендная плата была выплачена полностью. С 01.05.2016 г. генеральным директором ЗАО «Ренфорс-НТ» стал Х. (гражданин Украины), он же основной акционер ЗАО «Ренфорс-НТ», который прекратил выплату аренды автомобиля, ссылаясь на нехватку денег в фирме, вплоть до увольнения истца 18.12.2017 г. Общая задолженность ответчика за аренду, принадлежащего истцу автомобиля, в период с 01.05.2016 г. по 18.12.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Свидетелями того, что автомобиль истца использовался ответчиком для ежедневных нужд фирмы (поездки директора, перевозка грузов и рабочего персонала, многочисленные командировки по России в Республику Казахстан), являются сотрудники ЗАО «Ренфорс-НТ».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Ренфорс-НТ» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор, на который ссылается истец, является по своей природе договором аренды транспортного средства с экипажем. Истец не представил доказательства оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. По факту автомобиль так и не был передан. Акт приема-передачи не подписывался. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

Свидетель Т. суду показал, что он знает истца ФИО1 по работе в фирме ЗАО «Ренфорс-НТ», где свидетель Т. состоял в должности генерального директора до 2015 года, а истец – заместителем директора. В январе 2015 года между ЗАО «Ренфорс-НТ» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля истца. По условиям договора автомобиль передавался организации – ЗАО «Ренфорс-НТ» для использования за денежное вознаграждение. Истец использовал свой автомобиль в служебных целях, работая в ЗАО «Ренфорс-НТ». Автомобилем истца также пользовался и заместитель – Х.: ездил в командировки на данном автомобиле. Договор был заключен на сумму 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Свидетель Т. подтвердил, что в договоре аренды поставлена его (Т.) подпись. Договор аренды передавал в бухгалтерию ЗАО «Ренфорс-НТ», где выписали расходный ордер при расчете. Т. уволился по решению собраний акционеров. Когда он (свидетель Т.) передавал дела Х., то акт приема-сдачи не составлялся, просто передал ключи от сейфа новому руководству и все. Обходной лист не подписывал.

Свидетель М. суду показал, что он знает истца ФИО1 по работе в фирме ЗАО «Ренфорс-НТ». Свидетель М. пришел в данную организацию в 01.04.2013 г., когда истец уже там работал заместителем директора. В трудовой книжке М. имеется отметка о том, что он (свидетель М.) работал в ЗАО «Ренфорс-НТ», а затем уволился. Свидетель М. предоставляет суду и участникам процесса оригинал своей трудовой книжки. Когда М. начал трудовую деятельность в АО «Ренфорс-НТ», истец ездил на автомобиле марки «К.», а затем приобрел автомобиль марки «Р.». Истец на своем автомобиле осуществлял функции перевозчика-экспедитора, перевозил аппаратуру и другие материальные ценности, так как фирма занималась технологиями и оборудованием. М. работал в должности инженера. По спецификациям, которые выдавал М. истцу, истец покупал оборудование (товар) для ЗАО «Ренфорс-НТ» и привозил его на своем автомобиле, если это небольшое оборудование. Так же истец мог перевозить людей, если необходимо было кого-то отвезти. Истец на своем автомобиле возил в командировки сотрудников. Свидетель М. уволился из ЗАО «Ренфорс-НТ» поскольку выяснилось, что руководитель не проводил отчисления в пенсионный фонд за 2013, 2014 и 2015 годы и была большая задержка зарплаты. В период с 2013 года по 2015 год руководителем ЗАО «Ренфорс-НТ» был Т. Когда пришел новый руководитель Х., то никаких новых трудовых договоров, ни дополнительных соглашений между Х. и М. заключено не было.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Судом установлено, что истец ФИО1, работая в ЗАО «Ренфорс-НТ» (ответчик) с 12.10.2012 г. по 18.12.2017 г., заключил с ЗАО «Ренфорс-НТ», в лице генерального директора Т. договор № от 28.12.2015 г. аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом договора является передача истцом (арендодателем) во временное владение и пользование ответчику (арендатору) транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами ответчика в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Самаре, территории России и территории СНГ (п. 1.1 договора).

По условиям договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их, устранения, что должно фиксироваться в акте приема-передачи (п. 2.1 договора).

Ответчик (арендатор) обязался по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство истцу (арендодателю) в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2 договора).

Истец (арендодатель) своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ с учетом особенностей установленных договором (п. 2.3 договора).

Истец (арендодатель) несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт (п. 2.4 договора).

Также по договору истцу (арендодателю) предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях за свой счет (п. 2.5 договора).

Арендная плата по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц (в том числе НДФЛ) (п. 3.1 договора) т.е. 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Договор действует по 31.12.2016 г. и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (п. 4.1 договора).

С 28.12.2015 г. по 30.04.2016 г. арендная плата была выплачена полностью.

С 01.05.2016 г. генеральным директором ЗАО «Ренфорс-НТ» стал Х., он же основной акционер ЗАО «Ренфорс-НТ», который прекратил выплату аренды автомобиля вплоть до увольнения истца 30.11.2017 года (л.д.45).

Общая задолженность ответчика за аренду, принадлежащего истцу автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб, расчет с января 2016 года по ноябрь 2017 года включтильно.

26.02.2018 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения давности выполнения подписей и оттисков печати в договоре и акте приема-передачи. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Самарская ЛСЭ).

Из выводов эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ В., изложенных в заключении эксперта № от 06.06.2018 г., следует: «1. Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Т. и ФИО1 и оттиска печати в договоре № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 28.12.2015 года дате, указанной в данном договоре, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. 2. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Т. и оттиска печати в акте приемки транспортного средства от 28.12.2015 года дате, указанной в данном договоре, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. Подпись от имени ФИО1 в акте выполнена не в соответствии с датой, указанной в исследуемом документе (28.12.2015). Подпись от имени ФИО1 в акте приемки транспортного средства от 28.12.2015 выполнена не ранее апреля 2017 года».

Оснований сомневаться в заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ В. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Т. и М., так как их показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

Свидетели подтвердили тот факт, что транспортное средство использовалось ответчиком для ежедневных нужд фирмы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не привел убедительных доказательств в обоснование своих доводов, тогда как доводы истца и показания свидетелей Т. и М. не были опровергнуты ответчиком. Доказательств совершения истцом противоправных действий ответчиком не представлено.

Судом не может быть постановлено решение на предположениях о вине истца, не подкрепленных доказательствами, то обстоятельство, что эксперта указал на то что в акте приемки транспортного средства подпись истца поставлена позже не может служить основанием для отказе в иске, т.к. это документ истца, а не документ ответчика, который предоставил бы ответчик, он мог поставить свою подпись позже, тогда как по подписи Т. и печати организации экспертом не сделаны выводу, в связи с давностью. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2, 43). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанном из удовлетворенной суммы исковых требований в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ренфорс-НТ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 05.07.2018 г.