Судья: Халина М.Л. Дело №33-985/2026 г.

Материал №13-9/2026

Дело №2-257/2025

УИД 

<

данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 25 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Курчатовского городского суда Курской области от 

<

данные изъяты> года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого помещения домом блокированной застройки, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> района Курской области (паспорт серия 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>) зарегистрированной по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО2 отказать», суд

у с т а н о в и л:

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 

<

данные изъяты> года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании жилого помещения домом блокированной застройки удовлетворены.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 

<

данные изъяты> года.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты> года, заключенным с ФИО3, истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> руб. – расходы, связанные с подготовкой искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей- расходы, связанные с участием представителя в 8-ми судебных заседаниях.

Денежные средства в полной сумме переданы ФИО2 и получены ФИО3, что подтверждается подписями в акте приема-передачи денежных средств (Приложение №2 к договору оказания юридических услуг от 

<

данные изъяты> года).

Объем оказанных услуг ФИО3 подтверждается материалами гражданского дела, из которых усматривается, что ФИО3 на основании доверенности 

<

данные изъяты> года представлял в Курчатовском городском суде Курской области интересы ФИО2 выступающей в статусе истца, при рассмотрении гражданского дела №

<

данные изъяты> в рамках заключенного договора, в судебных заседаниях, состоявшихся: 

<

данные изъяты>, кроме того, в суд первой инстанции им было подготовлено исковое заявление от 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.5-7) и уточненное исковое заявление от 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.217).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками от 

<

данные изъяты> года и от 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.2-3), расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.163).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о трудном материальном положении ФИО1, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождения от возмещения судебных расходов, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 

<

данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года.