дело № 71-2/2026

УИД: 66RS0010-01-2025-004497-92

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мастеренко В.А. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2025 года №5-150/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Мастеренко В.А. просит изменить постановление судьи, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Мастеренко ВА., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к данной статье).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Из положений п. 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2025 года в 07:25 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, и двигаясь в районе дома 5а по Октябрьскому проспекту в г. Нижний Тагил, в прямом направлении со стороны Черноисточинского шоссе в сторону Уральского проспекта при работающем светофоре, в нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив наезд на пешехода ( / / )3, причинив ее здоровью вред средней тяжести.

По факту нарушения п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-8).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9); рапортами сотрудников дежурной части МУ МВД России «Нижнетагильское» о принятии сообщений о наезде на пешехода ( / / )3, зарегистрированных в КУСП №9363, 9368, 9369 от 11 июля 2025 года (л.д. 10, 18, 25); рапортами ДБ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 10, 15, 20); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19, 24); ходатайством и определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 25, оборот); ходатайством и определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 28, 29); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 32-36); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 37); фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39-42); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43-44); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения (л.д. 45); актами о проведении постоянного рейда (л.д. 46, 47); протоколом инструментального обследования (л.д. 48); предписанием об устранении нарушений (л.д. 49); проектом организации дорожного движения (л.д. 50); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 11 июля 2025 года (л.д. 51-52); видеозаписью (л.д.54); сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 55); объяснениями ФИО1 (л.д. 56); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 57); карточкой учета транспортного средства (л.д. 58); алфавитными карточками в отношении ФИО1 (л.д. 59, 60, 147, 148-162); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 61); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от 17 июля 2025 года № 18810366250360014845 и копией протокола об административном правонарушении (л.д. 65, 65 оборот); копией постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от 11 июля 2025 года № 18810066240004132829 (л.д. 66); объяснениями ( / / )3 (л.д. 67), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15 июля 2025 года (л.д. 68); заключением эксперта № 741 от 07 августа 2025 года (л.д. 70-75); картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.79); справкой из ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» от 21 июля 2025 года о нахождении ( / / )3 на стационарном лечении (л.д. 80); выписным эпикризом (л.д. 81-82), а также иными материалами дела.

В объяснениях потерпевшая ( / / )3 (л.д. 67) указала, что 11 июля 2025 года на регулируемом пешеходном переходе на нее совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего причинены телесные повреждения, была вызвана скорая помощь, на которой она была госпитализирована в больницу, находилась на лечении в стационаре, ей сделана операция.

В своих объяснениях ФИО1 (л.д. 56) обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение телесных повреждений потерпевшей, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Объяснения потерпевшей о полученных телесных повреждениях в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 741 (л.д. 70-75), выполненным по медицинским документам, согласно которым потерпевшей ( / / )3 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у нее не противоречат обстоятельствам дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ( / / )3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, обоснованы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, в том числе его материальное положение, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей относительно меры наказания и принятия ФИО1 мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда.

При назначении наказания судьей районного суда также учтено состояние здоровья потерпевшей на день рассмотрения дела, поскольку причиненная ей травма беспокоит ее по настоящее время и ею продолжается лечение, изменение мнения потерпевшей в ходе рассмотрения дела относительно меры и вида наказания в течение небольшого промежутка времени (четырех дней) (л.д. 86, 119).

Из мирового соглашения (л.д. 120-21) заключенного 13 ноября 2025 года, следует, что возмещение вреда здоровью потерпевшей произведено ФИО1 непосредственно перед вынесением судебного акта о назначении наказания, при этом по состоянию на 10 ноября 2025 года потерпевшая настаивала на назначении строгого наказания, мнение потерпевшей изменилось 14 ноября 2025 года, спустя 4 дня после подписания мирового соглашения. Данные обстоятельства свидетельствует о принятии ФИО1 мер к заглаживанию вреда потерпевшей только в суде (л.д. 120-121). Также следует учесть, что в судебном заседании в областном суде ФИО1 названа иная сумма возмещения, чем указана в мировом соглашении.

Согласно п. 3.1, 4.1 мирового соглашения от 13 ноября 2025 года (л.д. 120-120 оборот) оно подписано под условием отказа потерпевшей после получения денежных средств в сумме 300 000 рублей от всех и каких бы то ни было претензий, требований и исков к причинителю вреда, как связанных, так и могущих быть связанными с дорожно-транспортным происшествием, мировое соглашение является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении причинителя вреда либо применение к нему смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Исходя из условий мирового соглашения, содержащих отказ от каких-либо претензий потерпевшей к причинителю вреда, и служивших основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 либо применение к нему смягчающих обстоятельств при назначении наказания, изменение позиции потерпевшей относительно назначения вида и размера наказания, прихожу к выводу, что оно носит явно вынужденный характер для потерпевшей.

Кроме того, согласно архивным алфавитным карточкам (л.д. 60, 147, 148-162) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима и за проезд на запрещающий сигнал светофора, что в свою очередь не позволяет оценивать его как добросовестного водителя. Сам по себе факт уплаты назначенных ему за совершение иных правонарушений в области безопасности дорожного движения штрафов не свидетельствует о том, что такой вид наказания позволяет достигнуть целей, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и недопущения им таких нарушений.

Вопреки мнению ФИО1 и его защитника при назначении наказания судьей районного суда обоснованно учтено наличие всех смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым либо для его изменения не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Назначенное ФИО1 наказание само по себе не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок лишения специального права, назначенный судьей и предусмотренный санкцией статьи, в данном случае отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ФИО1 его благотворительной и общественной деятельности, непосредственно не связанной с необходимостью управления транспортным средством, материалы дела не содержат, к жалобе таких бесспорных доказательств также не приложено, в связи с чем, довод о чрезмерной суровости наказания, повлиявшего на его социальные проекты, подлежит отклонению.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовым основанием для отмены судебного акта не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2025 года №5-150/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова