Дело № 1-116/2019

64RS0022-01-2019-000926-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Курашовой А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Никифорова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 16 ноября 2016 года Марксовским городским судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2008 года, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений, указанных в приговоре и постановлении, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания в виде лишения свободы 18 февраля 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 24 апреля 2019 года ФИО2 с целью угона автомобиля «Газель» г.р.з. №, принадлежащего К. завладел ключами от замка зажигания данного автомобиля, используя которые, тем же вечером запустил двигатель названного автомобиля, находящегося на участке местности, расположенном 

<

адрес>, и неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Газель» г.р.з. №, принадлежащим К.., осуществляя движение на данном автомобиле от места стоянки до 328 километра автодороги «Самара-Волгоград» в районе с. Подлесное Марксовского района Саратовской области.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о том, что вечером 24 апреля 2019 года, находясь в вагончике на поле неподалеку от 

<

адрес>, обнаружил ключи от автомобиля «Газель» г.р.з. № и решил завладеть данным автомобилем для осуществления поездки в магазин в 

<

адрес> без разрешения собственника автомобиля и других лиц, правомерно использующих данный автомобиль. В связи с этим, используя ключи от замка зажигания, запустил двигатель данного автомобиля и осуществлял на нем движение, выехав на автодорогу «Самара-Волгоград», однако в районе с. Подлесное Марксовского района не справился с управлением и допустил опрокидывание угнанного автомобиля, после чего с места происшествия скрылся. Также сообщил о том, что по его предложению на автомобиле с ним поехал мужчина по имени «А.», находившийся на момент угона в том же месте. 

Показания даны подсудимым в ходе дознания в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к его содержанию (л.д.44-47).

Таким образом, оглашенные показания подсудимого признаются допустимым доказательством и кладутся в основу приговора наравне с другими дказательствами, поскольку их содержание подтверждено как самими ФИО2 в судебном заседании, так и совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминированном преступлении. 

Так, обстоятельства завладения ФИО2 автомобилем «Газель» г.р.з. № подтверждаются показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который сообщил о том, что вечером 24 апреля 2019 года, находясь в поле в районе 

<

адрес> увидел за рулем заведенного автомобиля «Газель» г.р.з. № ФИО2, тогда как данный автомобиль принадлежал их работодателю К.С., а водителем на данном автомобиле работал В. При этом ФИО2 предложил ему съездить в магазин в 

<

адрес>, на что он согласился, но при движении по автодороге в направлении указанного села ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, о чем он (П.) немедленно сообщил К.С.(л.д.29-31). 

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелем, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года с фототаблицей, в ходе которого на участке местности, расположенном на 328 км автодороги «Самара-Волгоград» был обнаружен перевернутый автомобиль «Газель» 2834 г.р.з. № c идентификационным номером № с механическими повреждениями кузова. При этом участвующий в осмотре К.С. сообщил о том, что данный автомобиль принадлежит его матери К.., о дорожно-транспортном происшествии при управлении этим автомобилем мужчиной по имени «Михаил» ему стало известно около 24 часов 24 апреля 2019 года (л.д.9-14).

Содержание изложенного протокола осмотра и факт неправомерного завладения ФИО2 указанным автомобилем подтвердил свидетель К.С., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что в его пользовании находится автомобиль «Газель» №, принадлежащий его матери К.., к управлению этим автомобилем также допущен В. 23 апреля 2019 года данный автомобиль был припаркован в поле неподалеку от 

<

адрес>, а ключи от автомобиля были оставлены в вагончике, расположенном на том же месте, в котором проживают подрабатывающие у него граждане, в том числе ФИО2 и П. 25 апреля 2019 года на его мобильный телефон поступил звонок от П., который сообщил о том, что ФИО2, управлял данным автомобилем по дороге в сторону с. Подлесное Марксовского района и допустил его опрокидывание, в то время как он (П.) также находился в автомобиле. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он (К.С.) обнаружил указанный автомобиль с механическими повреждениями. Отметил, что ФИО2 разрешения на управление названным автомобилем не давал (л.д.89-91). 

Показания свидетеля К.С. согласуются с показаниями свидетеля В., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который сообщил о том, что работал у К.С. водителем автомобиля «Газель» г.р.з. №, данным автомобилем, помимо него, управлял только сам К.С. Указанный автомобиль 23 апреля 2019 года поставил на территории полевого стана, а ключи от автомобиля оставил в вагончике, расположенном на том же участке местности (л.д.119-121). 

При этом свидетель В. указал на место стоянки названного им автомобиля в ходе осмотра места происшествия, которым оказался полевой стан, расположенный 

<

адрес>, в ходе следственного действия свидетель также отметил, что автомобиль был припаркован им 23 апреля 2019 года. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года с фототбалицей (л.д.20-22).

Все вышеизложенные доказательства в судебном заседании подтвердила и потерпевшая К.., сообщив о том, что имеет в собственности автомобиль «Газель» г.р.з. №, которым пользуется ее сын К.С. После 24 апреля 2019 года от сына ей стало известно о том, что подрабатывающий у него в качестве тракториста ФИО2 совершил угон данного автомобиля и допустил его опрокидывание. При этом потерпевшая заявила, что каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, последний полностью возместил причиненный преступление материальный ущерб путем выполнения сельскохозяйственных работ для К.С. (л.д.99-100). 

Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с ее заявлением от 25 апреля 2019 года, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в тот же день, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в ночь на 25 апреля 2019 года неправомерно завладел ее автомобилем «Газель» г.р.з. № (л.д.8).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 25 марта 2019 года, собственником грузового бортового автомобиля 2834 DA г.р.з. № c идентификационным номером № является К. (л.д.17).

Свидетели Г. и Р., показания которых, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дали аналогичные друг другу показания о том, что вечером 24 апреля 2019 года находились совместно с ФИО2 и П. в вагончике, расположенном на полевом стане неподалеку от 

<

адрес>, на котором все вместе подрабатывали. Впоследствии уснули, а утром следующего дня от К.С. и П. узнали об угоне ФИО2 автомобиля «Газель» г.р.з. № (л.д. 33-35, 37-38).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 без разрешения собственника завладел без намерения присвоить принадлежащим К. автомобилем, на котором отъехал с места стоянки и осуществлял движение на данном автомобиле до момента дорожно-транспортного происшествия 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 20 мая 2019 года № (л.д.78).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, о чем заявила в судебном заседании потерпевшая К. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание ФИО2 своей вины в ходе уголовного судопроизводства, наличие у него тяжелого заболевания, публичное принесение извинений перед потерпевшей.

Учитывается при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО2 по месту жительства, мнение потерпевшей, заявившей об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2 и не настаивающей на строгом наказании подсудимого (л.д.82). 

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую невозможно. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, руководствуясь чч.1, 2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, также направленных против собственности, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, ФИО2 преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года, в связи с чем неотбытое наказание в виде ограничения свободы по указанному приговору подлежит присоединению в порядке ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору. 

ФИО2, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено преступление при рецидиве, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного подсудимым преступления, вид основного наказания, назначаемого судом – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, данные о личности виновного, его поведении в ходе уголовного судопроизводства, и считает необходимым в целях исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, а именно автомобиль «Газель» г.р.з. №, хранящийся у К.С., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков