производство №12-1837/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 декабря 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 21.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 21.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил изменить, смягчить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указал, что 21 октября 2019 года к нему пришли судебные приставы с представителем Сбербанка России для изъятия автомобиля, который он не мог отдать для изъятия, так как машина является единственным источником дохода в семье, а они с женой являются безработными. Вышел на улицу, сел в машину, стал выезжать со стоянки, и тут выбежала девушка Потерпевший №1, представитель Сбербанка России, пытаясь преградить путь машине. ФИО1 пытался объехать ее, но все же задел руку левым зеркалом заднего вида. При выезде со стоянки остановился, чтобы пропустить машины и оглянулся назад, чтобы убедиться, что с девушкой все в порядке. Переставив машину в соседний двор, вернулся к дому, на стоянке уже были сотрудники ДПС, оформляли протокол. Медицинская помощь девушке не потребовалась. Мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ постановил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы с момента получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явились ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, представители административно-юрисдикционного органа, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. В представленном в адрес суда письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определи рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 октября 2019 г. примерно в 09 часов 14 минуты, в районе дома № 219 по ул. Красноармейская г. Благовещенска ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Belta, государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказания иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Таким образом, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, а субъективная сторона административного правонарушения, предусмотнренногосч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. 

В соответствии с п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647, раненый - это лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Однако, как следует из материалов дела, в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на Потерпевший №1 никто не погиб, не ранен, материального ущерба не причинено.

Так, согласно приложению к административному материалы по ДТП (л.д.11), на автомобиле, которым управлял ФИО1, не обнаружено повреждений. При этом каких-либо последствий наезда автомобиля под управлением ФИО1 на Потерпевший №1 в приложении не указано. 

Согласно объяснениям самой Потерпевший №1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, последняя является сотрудником ПАО «Сбербанк России». 21.10.2019 г. совместно с судебными пристава-исполнителями был совершен выезд по месту жительства должника ФИО1 с целью ареста транспортного средства. После того, как ФИО1 было сообщено, что у него будет изъят автомобиль, последний спустился во двор, сел в машину и стал уезжать. Она (Потерпевший №1) стала фиксировать на телефон факт выезда должника, в этом момент ФИО1 наехал на нее, задев левым передним крылом и левым передним зеркалом, после чего скрылся с места происшествия. У нее было незначительное повреждение на ноге и ушиб правой руки, поскольку вред был не тяжелый, и не было перелома, она пояснила сотрудникам ГИБДД, что не нуждается в помощи медиков.

Из объяснений, данных ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании и в поданной жалобе следует, что при изъятии у него машины судебными приставами-исполнителями с участием представителя взыскателя, он сел в машину, при выезде со двора к машине бросилась представитель взыскателя с телефоном, которую он зацепил зеркалом заднего вида, когда пытался ее объехать, отчего зеркало сложилось. При выезде со стоянки остановился, чтобы пропустить машины и оглянулся назад, чтобы убедиться, что с девушкой все в порядке. Переставив машину в соседний двор, вернулся к дому, на стоянке уже были сотрудники ДПС, оформляли протокол. Медицинская помощь девушке не потребовалась.

Указанные обстоятельства также согласуются с письменными объяснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Таким образом из материалов дела следует, что Потерпевший №1 в медицинское учреждение не обращалась, а указанные же Потерпевший №1 в ходе рассмотрения настоящего дела повреждения сами по себе не свидетельствуют о наличии у потерпевшей ранения, т.е. телесного повреждения, требующего госпитализации либо амбулаторного лечения.

Каких-либо сведений и доказательств причинения в результате наезда какого-либо иного материального ущерба в материалах дела не имеется.

Вывод же о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения судья основывал на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Однако судьей не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, что является определяющим признаком для квалификации произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 инцидента как ДТП.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, повлекло необходимость госпитализации либо амбулаторного лечения участвовавших в нем лиц, т.е. что были ранены люди.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения ФИО1 виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, исходя из раскрываемого в ПДД РФ понятия дорожно-транспортного происшествия, и при отсутствии погибших или раненных людей, а также материального ущерба, что свидетельствует о нарушении судьей требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 21.10.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 21.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова