Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 14.11.2025

66RS0002-02-2025-002295-88

гр. дело № 2-2990/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола секретарем МильковойЕ.С., 

с участием прокурора, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Урал-Куб» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 20.02.2025 в 08 часов 40 минут на 28 км. 13 м. автодороги Екатеринбург - Тюмень (основное направление) ответчик Г.А.В., управляя грузовым автомобилем «Скания» с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом цистерной с государственным регистрационным номером ***, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «ДэуНексия» (DAЕWOONEXISGLE KOND,государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN): ***) под управлением истца В.Е.ВБ., в результате которого В.Е.ВБ. согласно заключению эксперта получила тяжкий вред здоровью.Транспортное средство, находящееся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ответчика, принадлежит ответчику ООО «Урал-Куб».Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ № 2207 (по медицинским документам), проведенной на основании определения инспектора по ИАЗОВДПСОГИБДД МО МВД России «Заречный» майора полиции У. от 01.04.2025, 66РО№0286141 от 20.02.2025, при обращении за медицинской помощью 20.02.2025 и при дальнейшем обследовании у истца обнаружена сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности: гематома в лобно-теменно-височной области справа, атомы; множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки (переломы ребер слева: второго-девятого ребер по среднеключичной линии, девятого-двенадцатого ребер по лопаточной линии, переломы ребер справа: первого-четвертого ребер по среднеключичной линии, седьмого ребра по передней подмышечной линии), перелом рукоятки грудины, с формированием загрудинной гематомы, перелом тела правой лопатки, переломы остистых отростков восьмого-десятого грудных позвонков, переломы поперечных отростков тел первого-четвертого поясничных позвонков; оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, перелом средней трети диафиза левой лучевой кости со смещением, перелом на границе нижней трети диафиза и метафиза левой лучевой кости с повреждением дистального радиоульнарного сочленения, с отеком окружающих мягких тканей, рана в области левого предплечья («по тыльной поверхности»), что подтверждено данными осмотра, рентгенографии, компьютерной томографии, сведениями из протоколов оперативных вмешательств, давностью причинения менее 3-х недель на момент проведения рентгенографии и компьютерной томографии - 20.02.2025 (что не противоречит периоду времени указанному в обстоятельствах - 20.02.2025), могла образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), возможно при ДТП, в соответствии с п. 6.1.11. раздела II Приказа № 194нМЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Кроме того, при обращении за медицинской помощью 20.02.2025 истцу был установлен диагноз: «Сотрясение гол.мозга».С учётом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 ООО «Урал - Куб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец и ответчик Г.А.РБ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, доверили ведение дела своим представителям. 

В судебномзаседании представитель истца Ц. доводы иска поддержал в полном объеме,настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчиковСоколовская Е.М. просила снизить сумму взыскания морального вреда. 

Третье лицо ДергилёвА.Ю. сообщил обстоятельства произошедшего ДТП.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», филиал АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах»,ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. 

Прокурор полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, показания свидетелей, заслушав объяснения, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» и «в» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно абз. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что 20.02.2025 в 08 часов 40 минут на 28 км. 13 м. автодороги Екатеринбург - Тюмень (основное направление) ответчик Г.А.В., управляя грузовым автомобилем «Скания» с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом цистерной с государственным регистрационным номером ***, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Дэу Нексия» (DAЕWOONEXISGLE KOND, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN): ***) под управлением истца В.Е.ВБ., в результате которого В.Е.ВБ. согласно заключению эксперта получила тяжкий вред здоровью. Транспортное средство, находящееся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ответчика, принадлежит ответчику ООО «Урал-Куб».

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.08.2025 следует, что 20.02.2025 около 08 часов 40 минут на 29 км.автодороги Екатеринбург - Тюмень (основное направление) на территории Белоярского района Свердловской области водитель автомобиля «Скания» с г.р.з. *** в составе полуприцепа цистерны с г.р.з.***.В. при движении со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Тюмень совершил наезд на стоящий на правой полосе дороги автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. ***, со включенной аварийной сигнализацией, в котором в это время на водительском месте находиласьВ.Е.ВБ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью с места ДТП, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению Эксперта № 2207, проведенному в рамках проверки, у потерпевшей В.Е.ВБ. от вышеупомянутого ДТП установлен тяжкий вред здоровью истца. При этом, были установлены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности: гематома в лобно-теменно-височной области справа, параорбитальные гематомы; множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки (переломы ребер слева: второго-девятого ребер по среднеключичной линии, девятого-двенадцатого ребер по лопаточной линии, переломы ребер справа: первого-четвертого ребер по среднеключичной линии, седьмого ребра по передней подмышечной линии), перелом рукоятки грудины, с формированием загрудинной гематомы, перелом тела правой лопатки, переломы остистых отростков восьмого-десятого грудных позвонков, переломы поперечных отростков тел первого-четвертогопоясничных позвонков; оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, перелом средней трети диафиза левой лучевой кости со смещением, перелом на границе нижней трети диафиза и метафиза левой лучевой кости с повреждением дистального радиоульнарного сочленения, с отеком окружающих мягких тканей, рана в области левого предплечья (том 1 л. д. 38-49). 

Заключением экспертаМохнаткина № 5003 от 18.09.2025, также подтверждено наличие тяжкого вреда здоровью истцу от упомянутого ДТП. 

Согласно абз. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГКРФ).

Учитывая изложенное, надлежащимответчиком по делу будет работодатель ООО «Урал-Куб». 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2023 по делу № 33-507/2023 (33-20356/2022, 2-2504/2022). 

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные обстоятельства, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств конкретного спора, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаООО «Урал-Куб» денежной компенсации морального вреда в размере 1200000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания. 

При этом суд учитывает и показания свидетелей, объяснения стороны истца, что в настоящее время лечение продолжается. Жизнь истца после ДТП существенно изменилась. Истец не имеет возможности вести привычный образ жизни, постоянно испытывает боль, после ДТП ей была необходима помощь в быту, а ткани, в том числе, с учётом возраста, надлежащим образом не срастаются. 

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Урал-Куб» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Урал-Куб» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

Взыскать с ООО «Урал-Куб» (ИНН: 

<

***>) подлежащую взысканию государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.