Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 22 – 208/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Драпа М.А. в интересах Плукчи 

<

...> на постановление Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2020 года, которым жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя Омского МСО СУ СК России по Омской области – оставлена без удовлетворения. 

Заслушав: выступление адвоката Драпа М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Драп М.А. в интересах ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ст. следователя Омского МСО СУ СК России по Омской области, выразившееся в непринятии решения по его ходатайству о возврате мобильного телефона. В обоснование жалобы указал, что 31.08.2020 г. им направлено ходатайство о возврате мобильного телефона, но прошло более 20 дней и решение не принято. 

Постановлением Омского районного суда Омской области от 27.11.2020 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Драп М.А. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что достоверных доказательств о своевременном рассмотрении ходатайства представителем Омского МСО СУ СК России по Омской области суду не представлено. Согласно штемпелю почтового отправления, ответ на ходатайство направлен 09.10.2020 г., т.е. после назначения судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что в случае своевременного рассмотрения ходатайства у следствия имелась техническая возможность направить ответ на ходатайство в день его рассмотрения. Кроме того, между ответом Омского МСО СУ СК России по Омской области о направлении уголовного дела по подследственности и рассмотрением заявленного ходатайства по существу, прошло более месяца, что также свидетельствует о волоките. Просит постановление Омского районного суда Омской области от 27.11.2020 г. отменить, признать незаконным бездействие ст. следователя Омского МСО СУ СК России по Омской области, обязать руководителя Омского МСО СУ СК России по Омской области устранить нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Жалоба адвоката Драпа М.А. подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вынес одно из решений, а именно постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так из содержания поданной жалобы следует, что адвокат Драп М.А. обратился в Омский МСО СУ СК России по Омской области с ходатайством об осмотре мобильного телефона, изъятого 17.06.2020 г., и возврате его Плукче. Однако по прошествии более 20 дней, решение в установленный ст. 121 УПК РФ срок следственным органом не принято. Просил признать незаконным бездействие следователя и обязать устранить допущенные нарушения. 

Суд рассмотрел жалобу адвоката Драпа с соблюдением предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры, с соблюдением прав участников процесса, правильно определил предмет судебного разбирательства, исследовал все юридически значимые обстоятельства и принял обоснованное решение, учитывая представленные следственными органами и прокурором процессуальные и иные документы, которые свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии бездействия со стороны органов следствия.

Так из представленных материалов следует, что действительно в ходе личного досмотра Плукчи, проведенного 17.06.2020 г., у последнего изъят мобильный телефон. 31.08.2020 г. адвокатом направлено ходатайство о возврате мобильного телефона. Однако еще 10.08.2020 г. уголовное дело было передано из Омского МСО СУ СК России по Омской области в отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области, что подтверждается в том числе и постановлением об удовлетворении ходатайства адвоката от 12.10.2020 г., вынесенным следователем Крылич. Кроме того, из ответа руководителя Омского МСО ФИО2 от 10.09.2020 г. также следует, что поступившее ходатайство адвоката передано для рассмотрение в орган, в производстве которого находится уголовное дело. 

Таким образом, на момент подачи ходатайства в Омский МСО СУ СК России по Омской области – 31.08.2020 г., уголовное дело не находилось в их производстве, так как 10.08.2020 г. передано в иной орган, который и должен был его рассмотреть. Тем самым, следователь Омского МСО СУ СК России по Омской области на момент поступления ходатайства не являлся лицом, осуществляющим уголовное преследование и производство по уголовному делу, и не мог принимать какие-либо процессуальные решения по поступившему ходатайству. В связи с чем, оснований для признания бездействие у следователя, о чем ставился вопрос в жалобе и ставится в апелляционной жалобе, не имеется. В том числе и оснований обязать руководителя Омского МСО СУ СК России по Омской области устранить допущенные нарушения, также не имеется, т.к., как указывалось выше, уголовное дело не находилось на момент подачи ходатайства и не находится в настоящее время в производстве данного отдела. Более того, ходатайство удовлетворено 12.10.2020 г. и мобильный телефон возвращен лицу, у которого он был изъят. Таким образом, требования удовлетворены, и требование об устранении нарушений является формальным. 

Тот факт, что согласно сведениям адвоката и почты ходатайство поступило в СУ СК России по Омской области лишь в октябре 2020 г., то есть через значительный срок после даты ответа руководителя отдела – 10.09.2020 г., не является основанием для признания их действий незаконными, так как в данном случае имеют место отношения по направлении корреспонденции, а не рассмотрении ходатайства в сроки предусмотренные ст. 121 УПК РФ, и ни следователь Омского МСО, ни руководитель, не являлись лицами, осуществляющими уголовное преследование, то есть действия последнего не образуют предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Драпа М.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление судом первой инстанции вынесено с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в том числе нарушений процедуры судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2020 года, которым жалоба адвоката Драпа М.А. в интересах Плукчи 

<

...> в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>