Д-2-1228/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты вследствие вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая третьим лицом на стороне ответчика ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<

дата> в 03 часа 40 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля № под управлением истца и автомобиля № № под управлением водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением 

<

адрес> от 24.08.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО1 В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истец был доставлен с места ДТП в городскую больницу № 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> и он госпитализирован в травматологическое отделение. Затем, 25.11.2015г. ему была выполнена хирургическая операция 

<

данные изъяты> по ФИО3 многооскольчатого перелома 

<

данные изъяты>. В послеоперационный период истец находился на стационарном лечении под наблюдением травматолога, получал антибактериальную, симптоматическую терапию, местное лечение, ЛФК, что подтверждается выписным эпикризом (история болезни №). Стационарное лечение в отделе травматологии по квитанциям составило 21 637 рублей, а также истцу согласно акту № были оказаны медицинские услуги в сумме 6 100 рублей, всего истцом оплачено 27 737 рублей. Согласно Таблице выплат по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью истцу положено страховое возмещение в размере 125 000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». Истец 28.10.2016г. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату и приложил все необходимые медицинские документы, выписные эпикризы, справки, оригиналы квитанций и чеков для возмещения расходов на лечение, и указал ссылки на Таблицу выплат по ОСАГО, но страховая выплата не была произведена в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 15, 305, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 152 737 рублей, неустойку за 30 дней просрочки страховой выплаты в размере 45 821,10 рублей с уточнением на день принятия решения по делу, финансовую санкцию 6 000 рублей с уточнением на день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оформление доверенности представителю 1 100 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя ФИО4, исковые требования в части страхового возмещения уменьшил, ссылаясь на произведенную ответчиком 16.12.2016г. страховую выплату в сумме 21 637 рублей, и уточнил требование по неустойке. В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 131 100 рублей (по таблице выплат 125 000 руб. и 6 100 руб. по акту №), неустойку за периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 82 096,36 рублей (42 766,36 + 39 330), финансовую санкцию в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оформление доверенности 1 100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая мнение о том, что истец вправе требовать одновременно и возмещения понесенных им расходов на лечение и выплат, рассчитанных по Правилам и Нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (в действующей на момент ДТП редакции). Пояснила, что по Таблицам выплат сумма 125 000 рублей складывается из п.3 «а» - повреждение головного мозга, подтвержденное выписным эпикризом военного госпиталя №, п.52 «в» - перелом плечевой кости, подтверждается также эпикризом военного госпиталя и заключением судебно-медицинского эксперта, и п.57 «в» - повреждение верхней конечности, подтверждается заключением медицинского эксперта и выписным эпикризом военного госпиталя. При этом, если Таблицей выплат предусмотрены два разных пункта, которые говорят о различном характере повреждений, то выплата должна осуществляться по обоим пунктам. Сумма 6 100 рублей это за анализы крови. В заключении судебно-медицинского эксперта о 

<

данные изъяты>, но она подтверждается выписным эпикризом. Письмо ответчика с отказом в страховой выплате истец не получал и доказательств направления этого отказа ответчик не представил. Считает необоснованной ссылку представителя ответчика нс то, что истцом не был представлен документ, подтверждающий вину ФИО2 в причинении вреда, поскольку решением Таганрогского городского суда от 23.08.2016г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата за ущерб, причиненный повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП. Копия этого решения направлялась ответчику и на момент получения заявления на рассматриваемую выплату ответчик знал, что данный случай является страховым и ФИО2 признан судом виновным в причинении истцу вреда. Если страховщик считал, что представлен неполный пакет документов, то должен был уведомить об этом заявителя, но этого не было сделано. Поэтому истец просит удовлетворить требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме. 

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление. В возражениях и в судебном заседании пояснила, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. По факту наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, истец ФИО1 обратился в ЗАО МАКС с заявлением от 

<

дата>, т.е. спустя почти год. Страховщик 

<

дата> направил на указанный в заявлении адрес уведомление о необходимости предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, признал рассматриваемый случай страховым и после предоставления реквизитов выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 637 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в ЗАО «МАКС» 

<

дата> (полис ЕЕЕ-№). Поправки в Закон об ОСАГО в части увеличения страховых сумм по вреду жизни и здоровья и переходу на фиксированные выплаты в зависимости от характера травмы вступили в силу с 

<

дата>. По мнению ответчика, новый размер и порядок выплат распространяется только на те договоры ОСАГО, которые заключены после 

<

дата>. Учитывая изложенное, доводы в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поэтому ответчик считает, что взыскание неустойки и штрафа в данном случае невозможно. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями в части взыскания неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и просит обратить внимание, что размер причиненного ущерба и обоснованность требований, в случае удовлетворения требований истца, будет определен только в рамках судебного заседания на основании статьи 7 ГК РФ, а до установления судом факта обоснованности исковых требований у ЗАО «МАКС» не возникла обязанность по выплате денежных средств. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, необходимо учитывать, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям указанного нарушения. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки (штрафа) правомерным, ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Определения №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию сумма основного требования. Кроме того, просит обратить внимание, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере 30000 рублей является явно завышенным и несоразмерным. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах, а по общему правилу разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Необходимо учитывать, что составление искового заявления о взыскании со страховой организации ущерба, а также представление подобных дел в суде, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению, так как истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, т.е. требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. По мнению ответчика, у суда имеются все необходимые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. С требованиями истца о взыскании по Таблице выплат ответчик не согласен и в связи с тем, что при поступлении в больницу после ДТП травматолог не ставил истцу диагноз «Сотрясение головного мозга», т.е. нет оснований применять пункт 3 «а», а пункты 52 «в» и 57 «в» истец относит к одним и тем же повреждениям (переломам правой плечевой кости), поэтому нет оснований одновременно применять эти два пункта. Относительно неустойки и финансовой санкции ответчик считает, что их нельзя применять одновременно, и просит учесть, что истцу направлялись письма в ответ на заявление и претензию, а после поступления банковских реквизитов была произведена страховая выплата. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Ищенко И.П. в заключении по делу пояснил, что исковые требования следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в соответствии с п.52 «в» Таблицы выплат по ОСАГО, за минусом выплаченной суммы, поскольку диагноз «

<

данные изъяты>» заключением судебно-медицинского эксперта не подтвержден, на рассматриваемые повреждения не распространяется п.57 «в», так как они относятся к п.52 «в» и речь идет об одних и тех же повреждениях правой плечевой кости. Вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций просит разрешить на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 19.11.2015г., постановлением 

<

адрес> от 14.08.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 и решением Таганрогского городского суда от 23.08.2016г. о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, в результате которого был поврежден находившийся под управлением истца автомобиль №, и истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно представленных истцом выписных эпикризов ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ и заключения судебно-медицинского эксперта № от 18.07.2016г., которые представлялись ответчику с заявлением на страховую выплату, истец был доставлен с места ДТП в МБУЗ ТРБ № 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении по 21.11.2015г. с диагнозом: «

<

данные изъяты> По просьбе истца он был выписан из больницы для лечения по месту жительства и 23.11.2015г. был госпитализирован в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, где 25.11.2015г. ему выполнена хирургическая операция ВЧКДО по ФИО3 многооскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней и средней трети со смещением отломков, и 01.12.2015г. истец был выписан с медицинскими рекомендациями. При этом в выписном эпикризе № указывается, что компьютерной томографией признаков патологии со стороны структур головного мозга не выявлено. Из следующего выписного эпикриза № следует, что послеоперационный период протекал без особенностей, 15.04.2016г. был выполнен демонтаж аппарата ФИО3, назначено ЛФК, ФТЛ. Затем, 07.05.2016г. истец упал на правую руку, обратился в травмпункт 

<

адрес>, где был установлен диагноз «Рефрактура правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков», выполнена гипсовая иммобилизация, рекомендовано хирургическое лечение. После этого, 23.05.2016г. истец был госпитализирован в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, где 24.05.2016г. выполнена операция: 

<

данные изъяты>, находился на лечении по 30.05.2016г.

Из содержания представленных истцом медицинских документов следует, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением, ушибов, ссадин правой половины лица. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС». 

Таким образом, установлено, что произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил ненадлежащим образом, выплатив платежным поручением № от 16.12.2016г. 21 637 рублей (в соответствии с представленными истцом квитанциями на оплату медицинских услуг). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент рассматриваемого страхового случая) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно упомянутым Нормативам (п.52 пп. «в») при двойном, тройном и других переломах плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения, размер страховой выплаты составляет 15 процентов от установленной в пункте «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы (с 01.04.2015г. 500 тысяч рублей). 

В пункте 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В данном случае у истца, кроме указанного перелома плечевой кости, имели место ушибы, ссадины правой половины лица, которые относятся к пункту 43 Нормативов – ушибы и иные повреждения мягких тканей, размер страховой выплаты при которых составляет 0,05 процентов от страховой суммы 500 тысяч рублей.

Всего размер страховой выплаты в данном случае составляет 15,05% от 500 000 рублей, т.е. 75 250 рублей. 

Ссылки истца на п.3 пп. «а» Нормативов неосновательны, поскольку он не получал в рассматриваемом ДТП указанное в этот подпункте сотрясение головного мозга, требующее непрерывного лечения общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Неосновательны ссылки истца и на п.57 пп «в» Нормативов, поскольку в этом подпункте указано повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на костях предплечья, плеча, лопатки, а в данном случае полученный истцом перелом правой плечевой кости уже отнесен к другому подпункту Нормативов, по котором предусмотрен больший размер страховой выплаты, и истец пытается отнести к двум пунктам нормативов повреждение одного и того же характера и локализации. 

Ссылки со стороны ответчика на то, что в данном случае должны применяться положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора страхования, неосновательны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою очередь, в статье 422 ГК РФ установлено: 

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае в соответствии с пунктами 4 и 12 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ до 

<

дата> размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 

<

дата> – по правилам в редакции положений этого закона, вступающих в действие с 

<

дата>, т.е. по утвержденным Правительством РФ нормативам для определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в части выплат по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) является законным и обоснованным.

В то же время, не основаны на законе требования истца в части определения суммы страховой выплаты одновременно по новому и старому порядку расчеты этих выплат, т.е. по указанным нормативам и по фактически понесенным расходам на оплату медицинских услуг. Следовательно, от определенного судом размера страховой выплаты 75 250 рублей следует отнять произведенную ответчиком по фактическим расходам выплату в сумме 21 637 рублей, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 53 613 рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2016г. по 17.01.2017г. суд признает подлежащим частичному удовлетворению, так как истцом начало периода просрочки определено неверно. Из представленного в ходе судебного разбирательства письма истца в адрес ЗАО «МАКС» следует, что в ответ на требование ответчика представить недостающие документы истец 28.11.2016г. направил постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которым подтверждена вина причинителя вреда. Следовательно, выплата в неоспариваемой сумме 21 637 рублей была произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок со дня представления истцом всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1% от взыскиваемой судом доплаты к страховому возмещению, что составляет 15 547,77 руб. (53613 руб. х 1% х 29 дней). Ходатайство ответчика о применении п.1 ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемая сумма неустойки значительно меньше суммы нарушенного ответчиком обячзательства.

Требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик давал ответы на заявление и претензию истца, и в установленный законом срок произвел страховую выплату в неоспариваемой части.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона произведена не в полном размере. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, причиненных повреждением здоровья, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 53 613 руб. х 50% = 26 806,50 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителям суд признает не подлежащим удовлетворению, так как истцом выдана общая доверенность нескольким представителям, а не только по данному делу.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги по данной категории дел суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 574 рубля 82 копейки. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 53 613 рублей, неустойку в размере 15 547 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 26 806 рублей 50 коп., в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 112 967 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 574 рубля 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.