Дело № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Семь» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Семь» обратилось в суд с названным иском. Свои требования мотивировало тем, что в 04 часа 55 минут 07.10.2015 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ноль Семь», под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ-21102» ФИО1, который, выехав на перекресток улиц Белинского и Фурманова в г. Екатеринбурге на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», причинив ему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ № №. ПАО «Росгосстрах» в Свердловской области признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 230 от 27.03.2016 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» с учетом износа составила 838900 руб. 00 коп. Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 3500 руб. Кроме того, на основании договора о возмездном оказании услуг (юридических услуг) ООО «Ноль Семь» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 438900 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 7589 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания законный представитель истца ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, о чем представил суду письменное заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском в части возмещения материального ущерба согласился. Не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он, управляя автомобилем ВАЗ 2110, допустил выезд на перекресток улиц Белинского-Фурманова на красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ». По какой причине совершил выезд, пояснить не смог. Размер ущерба, причиненного истцу, также не оспаривал. Сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не признал, считая её необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в Свердловской области о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 07.10.2015 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ноль Семь», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в справке, следует, что произошло столкновение двух транспортных средств в результате выезда водителя автомашины «ВАЗ-21102» на запрещающий (красный сигнал) сигнал светофора. (л.д.19)

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 и ФИО1 инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу 07.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено определение 66РО № 0206101 (л.д.20).

30.12.2015 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 административное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО7 и ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.21-22). 

Разрешая вопрос о виновности ответчика ФИО1 в произошедшем 07.10.2015 дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. 

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Как установлено судом из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2015, водитель автомашины «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, ФИО1 07.10.2015 в 04 часа утра 55 минут выехал на перекресток улиц Белинского – Фурманова Ленинского района г. Екатеринбурга на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из указанного постановления следует, что факт столкновения в 04 часа утра 55 минут 07.10.2015 на перекрестке улиц Белинского – Фурманова Ленинского района г. Екатеринбурга автомобиля марки «ВАЗ-21102» под управлением собственника ФИО1, который двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, и автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», под управлением водителя ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места ДТП, видеозаписью факта ДТП, схемой места происшествия, объяснениями водителя автомашины «ТОЙТА КАМРИ» ФИО4, очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО8 При этом установлено, что водителем автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» нарушений Правил дорожного движения не допущено. 

Оценив представленные суду доказательства, признание вины ответчиком ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что столкновение двух транспортных средств произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ-21102» ФИО1, допустившего выезд на перекресток на запрещающий (красный сигнал) сигнал светофора, что является нарушением п. 6.13 ПДД РФ. 

По материалам дела судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены оба передних крыла, обе фары, капот, обе левые двери, крыша, левая передняя стойка, левая средняя стойка, лобовое стекло, переднее левое колесо, передний бампер, передний фартук, решетка радиатора, радиатор (л.д.19). 

В судебном заседании ответчик также признал факт причинения указанных механических повреждений автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ» при вышеизложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что действия ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21102» и нарушившего Правила дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» ООО «Ноль Семь».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По материалам дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО4, водителя автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 18).

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ООО «Ноль Семь», владельцу автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», страховую сумму в размере 400000 руб., что подтверждается справками ПАО ВТБ 24 о зачислении денежных средств. (л.д.49-50)

Согласно экспертному заключению № 230 от 27.03.2016 затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» с учетом износа составили 838900 руб. Экспертиза проведена экспертной организацией, исследование произвел эксперт-техник ФИО9, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов техников. Осмотр автомобиля проводился без участия ответчика ФИО1, извещенного о дате осмотра надлежащим образом. (л.д. 24-48). 

Оценив представленное заключение, принимая во внимание мнение ответчика, который с результатами экспертизы согласился, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не оспаривал, суд находит его правильным и обоснованным. Экспертное заключение отвечает положениям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выполнен с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. 

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком ПАО «Росгосстрах» страховым возмещением составляет 438900 руб. (838900 руб. – 400000 руб.= 438 900).

Оснований для применения положений ч.2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает. По материалам дела установлено, что водителем автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» нарушений Правил дорожного движения не допущено. Доказательства того, что дорожно-транспортному происшествию способствовали иные умышленные действия потерпевшего, материалы дела не содержат. 

При установленных обстоятельствах, исходя из материального, семейного положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ООО Ноль Семь» требование о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 438900 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (юридических услуг) и распиской, подтверждающей получение денежных средств исполнителем договора, на сумму 30000 руб. (л. д. 51).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оценки транспортного средства № 230, заключенный 21.03.2016 между ООО «Ноль Семь» и ИП ФИО9, согласно которому стоимость оценки определена сторонами в сумме 3500 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией №238089 от 27.03.2016 на сумму 3500 руб. (л.д.26, 27). Поскольку при определении размера ущерба, судом принято во внимание экспертное заключение, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 438900 руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 7 589 руб., уплаченная им при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ноль Семь» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Семь» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438 900 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также госпошлину в сумме 7589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, всего 464989 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалоб через Зуевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение по делу изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Шмакова