РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.02.2019 года,

ответчика – ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. После уточнения размера исковых требований, со ссылкой на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде приобретенных в период времени с 01.03.2017 по 21.11.2018 года денежных средств в сумме 588 000 рублей, а также исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2018 по 12.12.2018 года – 2 416,44 рублей (л.д.39-40).

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил суду, что с 04.11.2015 года он зарегистрирован в качестве пользователя на крипто-валютной бирже «

<

данные изъяты>», под ником «

<

данные изъяты>». С февраля 2017 по 30.09.2018 года он проживал совместно с ФИО3 без регистрации брака, вели совместное хозяйство. В спорный период: с 01.03.2017 по 21.11.2018 года в результате сделок по купле-продаже криптовалюты на бирже «

<

данные изъяты>», он получил доход. Часть биткоинов он переводил в рубли. После перевода криптовалюты в рубли, он по договоренности с ФИО3 выводил денежные средства на счет банковской карты ПАО Сбербанк России, открытый на имя ответчика. Таким образом, он оказывал беспроцентную материальную помощь ФИО3, в целях улучшения жилищных условий ответчика. Когда отношения с ФИО3 были прекращены, он потребовал у ответчика возвратить денежные средства, сообщив, что это заем. Тогда же он определил сумму займа. Просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ФИО3 в судебном заседании заявила, что не признает исковые требования. Пояснила, что сожительствовала с истцом в период с февраля 2017 по сентябрь 2018 года, вела совместное с ним хозяйство. Категорически отрицала получение от ФИО1 спорных денежных средств. Признала, что лишь в августе 2018 года она получила от истца 10 039 рублей, для организации летнего отдыха. Считает, что данная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату истцу, поскольку на тот момент они вели совместное хозяйство. Пояснила также, что в период совместного проживания с ФИО1 она получала доход от сдачи принадлежащей ей квартиры в коммерческий наем. Арендные платежи систематически поступали на счет её банковской карты. Просила отказать в иске ФИО1

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, указала на недоказанность истцом своих требований. Заявила, что ФИО1 не доказал принадлежность ему спорных денежных средств, а также факт их перечисления на счет банковской карты ответчика. Помимо 10039 рублей, других денежных средств истец ФИО3 не перечислял. Относительно 10039 рублей, полагала, имеются основания, предусмотренные ч.4 ст.1109 ГК РФ. Обратила внимание суда, что выписка со счета карты ответчика опровергает доводы ФИО1 Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Требования ФИО1 обусловлены неосновательным обогащением ФИО3 в период времени с 01.03.2017 по 21.11.2018 года на сумму 588 000 рублей в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Между тем, совокупность обстоятельств, необходимая для возникновения неосновательного обогащения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Из пояснений истца следует, что принадлежность ему спорных денежных средств в общей сумме 588 000 рублей подтверждается скриншотом страницы «

<

данные изъяты>» за период с 01.03.2017 по 21.11.2018 года. По мнению истца, предоставленный им скриншот свидетельствует о переводе полученной им криптовалюты в рубли, а также дальнейшем зачислении денежных средств на счет банковской карты ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части.

В соответствии с действующим законодательством, в настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. В соответствии со ст. 27 Закона о Банке России введение на территории Российской Федерации других денежных единиц помимо рублей и выпуск денежных суррогатов запрещаются. Согласно позиции Банка России, предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену "виртуальных валют" на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) рассматривается как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

27.01.2014 Банк России опубликовал Информацию "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности Биткойн", в которой Банк России указал, что у биткоинов отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты, в связи с чем операции с валютой являются спекулятивными. Статус криптовалют в РФ - денежные суррогаты, выпуск которых согласно ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" запрещен на всей территории Российской Федерации. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Биткоин не признан электронными денежными средствами, определение которых дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", так как по нему отсутствует оператор, который может контролировать и обслуживать рассматриваемый вид валюты. Криптовалюты не регулируются операторами платежных систем, тем самым исключается наличие "совокупности организаций", необходимых для признания биткоина платежной системой. В то же время биткоин не является и иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ), так как не является денежной единицей иностранных государств и международной денежной или расчетной единицей, находящейся на банковском счете. 

Таким образом, доводы ФИО1 о получении им в период с 01.03.2017 по 21.11.2018 года дохода в виде криптовалюты, которая в дальнейшем была обменена им на рубли и перечислена на счет банковской карты ФИО3, не основаны на законе, так как операции с криптовалютами совершаются вне правового регулирования Российской Федерации. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России.

Проведение ICO и получение истцом денег за криптовалюту по результатам торгов на «

<

данные изъяты>» материалами дела не подтвержден.

Заявление ФИО1 о том, что неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме 588 000 рублей принадлежат именно ему, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Обмен цифровых финансовых активов (криптовалюты) на рубли не урегулирован действующим законодательством Российской Федерации. Соответственно, допустимые доказательства своим доводам в данной части ФИО1 суду не предоставил. Факт владения ФИО1 денежными средствами в сумме 588 000 рублей, которые с 01.03.2017 по 21.11.2018 года были перечислены на счет банковской карты ФИО3, истцом не доказан. Выписка транзакций по счету карты ФИО3 не содержит сведений о ФИО1 как о втором участнике (л.д.47-56).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде приобретенных за счет истца денежных средств в сумме 588 000 рублей, в связи с чем, требования ФИО1, в том числе производные (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2019 года.