<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Астрахань 4 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В., 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 

<

дата>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести постановление об отказе в привлечении к административной ответственности за недоказанностью совершения правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель 

<

ФИО>2 поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя 

<

ФИО>2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата>. в 

<

данные изъяты> часов на ул. 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля марки «БМВ-320», г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку внешний вид водителя ФИО1, а именно запах алкоголя из полости рта свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, то инспектором ДПС обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от выполнения указанных требований ФИО1 отказался, чем нарушили п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и основаны на: - протоколе об административном правонарушении 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которого ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которого 

<

ФИО>1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, с заключением врача психиатра-нарколога об отказе ФИО1 от освидетельствования; - постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; - показаниях инспекторов ДПС; - видеозаписи. 

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством являются не состоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленными и установленными доказательствами.

Не доверять показаниям инспектора оснований не имеется, их служебную деятельность по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела. 

Все процессуальные действия выполнены инспекторами ДПС в установленном законом порядке, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований главы 27 КоАП РФ, доказательства оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Кроме того, установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, за то, что 

<

дата>. в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, управлял автомобилем «БМВ-320», г/н К 957 ME/30, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. 

Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата> и не было обжаловано ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что 

<

дата> ФИО1 действительно управлял автомобилем «БМВ-320», г/н 

<

данные изъяты> и был остановлен у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи, и не опровергают выводов судебного постановления, то оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Омарова И.В.