Гр.дело № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ----- от дата, 

представителя ответчика Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества «Азамат» ФИО4, действующего на основании доверенности ----- от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Азамат» о признании решения общего собрания членов в части недействительным, 

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Азамат» (далее ННСТ «Азамат») о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом от дата, в части «исключения ФИО1 из членов только при наличии заявлений из ------ участков». 

Исковые требования мотивировал тем, что он являлся членом ННСТ «Азамат» с момента государственной регистрации товарищества. дата истец обратился в ННСТ «Азамат» с заявлением о добровольном выходе из ННСТ «Азамат» согласно ------ Устава. Указанное заявление получено председателем правления ННСТ «Азамат» ФИО3 дата. На общем собрании членов ННСТ «Азамат» дата принято решение, в том числе «Исключить ФИО1 из членов только при наличии заявлений из ------ участков». Указывает, что для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов. Ссылаясь на то, что указанное решение общего собрания членов ННСТ «Азамат» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; принято при отсутствии необходимого кворума, так как на общем собрании членов присутствовали ------ человек, при необходимом кворуме не менее чем пятьдесят процентов членов, что составляет ------ членов, просит признать решение в части «исключения ФИО1 из членов только при наличии заявлений из ------ участков» недействительным. Просил восстановить срок исковой давности ссылаясь на то, что о решении общего собрания ему стало известно лишь в ходе рассмотрения у мирового судьи судебного участка № ----- гражданского дела ----- по иску ННСТ «Азамат» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым сборам. Сведения о принятом решении дата общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества способом, установленным Уставом, доведены не были. 

Определением суда Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г.Чебоксары.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ННСТ «Азамат» ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Оспариваемое решение общего собрания членов ННСТ «Азамат» вынесено дата. Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Доводы ФИО1 о том, что он узнал о нарушении своих прав указанным решением только при рассмотрении гражданского дела на судебном участке № ----- полагает несостоятельными, поскольку никаких доказательств невозможности для истца получить копии указанного решения истцом суду не представлено, при том, что сведения об указанных решениях были общедоступными для членов товарищества и, в силу п.2 ст.21 Закона, должны были быть доведены до сведения членов товарищества в течение семи дней после даты принятия указанных решений. Истцом заявлено, что согласно ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового общества. Между тем, данный довод не может быть принят в силу следующего. Данная норма содержится в Главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступила в силу дата в соответствии с Федеральным законом от дата № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний». При этом, в соответствии с п.8 ст.3 ФЗ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем, в рассматриваемом случае обжалуется решение общего собрания членов садоводов ННСТ «Азамат» от ----- то есть принятое до дата. Соответственно, к спорным правоотношениям не может быть применен установленный п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В рассматриваемом случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный ст.196 ГК РФ. С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в дата г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Кроме того, обращает внимание на следующее. Вопросы членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении урегулированы Федеральным законом от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанный Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам. Истец ФИО1 заявляет, что не является членом ННСТ «Азамат». Обязательным условием выхода из членов садоводческого некоммерческого объединения является то, что после выхода из его состава прекращается обязанность по уплате членских и целевых взносов. Вместо них садовод-индивидуал вносит плату по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Более того, садовод, который вышел из членов объединения, не может принимать участия в общем собрании членов объединения, а также быть избранным в состав правления или ревизионной комиссии. Однако ФИО1 принимает участие на общих собраниях ННСТ «Азамат» (дата), периодически оплачивает членские и целевые взносы за дата г.г., что подтверждается письменными доказательствами. Документов, подтверждающих выход истца из состава ННСТ «Азамат» с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и имущества общего пользования не представлено. При указанных обстоятельствах, полагает, что истец является членом ННСТ «Азамат». Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 8 п.1 ст.19 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу абз.12 п.2 ст.21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, юридически значимым фактом для обжалования решения общего собрания является членство в товариществе и нарушение прав и законных интересов члена такого объединения, обжалующего решение.

Подп. 9 п.1 ст.19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подп. 2 п.1 ст.21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абз.9 п.2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ННСТ «Азамат» было создано в дата г. (л.д.------).

ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес площадью ------.м.; участок ----- площадью ------.м.; участок ----- площадью ------.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.------). 

ФИО1 был принят в члены ННСТ «Азамат», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно ------ Устава ННСТ «Азамат» предусмотрено, что прием в члены садоводческого товарищества и выход из него осуществляется на основании заявления граждан, рассматриваемых на заседании правления и собраниях членов или уполномоченных.

Член садоводческого товарищества имеет право добровольно выходить из садоводческого товарищества с одновременным заключением с садоводческим товариществом договора о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого общего пользования (п.п.------ Устава). 

В ------ Устава указаны основания для исключения члена из садоводческого товарищества, это: не освоение выделенного ему земельного участка в течение 3-х лет для выращивания сельскохозяйственной продукции; не уплата установленных общим собранием (уполномоченных) членов садоводческого товарищества вступительного, членских и целевых взносов в течение двух лет без уважительных причин; систематическое невыполнение мероприятий по охране окружающей среды, агротехнических правил, отказа или уклонения от участия в общих работах садоводческого товарищества, систематического нарушения внутреннего распорядка товарищества и т.д.. 

дата член ННСТ «Азамат» ФИО1 (участок -----) обратился с заявлением, из текста которого следует, что он просит исключить его из членов садоводческого товарищества «Азамат» гл. ------). 

дата в ННСТ «Азамат» по адресу: адрес, состоялось общее собрание членов ННСТ «Азамат» со следующей повесткой дня: 1. Отчет Правления о работе за дата.. 2. Отчет ревизора о финансовой деятельности за дата. 3. Утверждение сметы доходов и расходов на дата г.. 4. Разное. 

На общем собрании дата присутствовало ------ человек.

На вышеуказанном общем собрании членов ННСТ «Азамат» принято, в том числе, решение «Исключить ФИО1 из членов только при наличии заявлений из ------ участков».

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что вышеуказанное решение общего собрания членов ННСТ «Азамат» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; принято при отсутствии необходимого кворума, так как на общем собрании членов присутствовали ------ человек, при необходимом кворуме не менее чем пятьдесят процентов членов, что составляет ------ членов. 

Представителем ответчика ННСТ «Азамат» при рассмотрении дела заявлено о пропуске ФИО1 установленного законом срока на оспаривание решения общего собрания от дата.

В Федеральном законе от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата -----, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от дата № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата.

С учетом разъяснений п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

------ срок оспаривания решения общего собрания членов, оформленного протоколом от дата на дата не истек, а потому в силу положений ст.9 Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по его обжалованию, исходя из положений п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, в то время как в суд истец обратился только дата (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи), то есть по истечении более пяти лет со дня проведения общего собрания, пропустив тем самым срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от дата, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Истец ФИО1 просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности. В обоснование пропуска срока исковой давности указал, что о принятом решении ему стало известно лишь дата в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № ----- гражданского дела ----- по иску ННСТ «Азамат» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым сборам.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (член правления ННСТ «Азамат» с дата г.) суду пояснил, что собрания вННСТ «Азамат» проводятся с участием уполномоченных. Каждый уполномоченный по своей улице оповещает членов товарищества. На территории сада по пути следования имеются доски объявления, где вывешиваются решения общего собрания. ФИО1 было подано заявление об исключении его из членов садоводческого товарищества. В это время у него были неоплаченные долги и решение о его исключении не было принято. Действующий на тот момент председатель в его присутствии говорил ФИО1, что его не могут исключить из членов ННСТ «Азамат». ФИО1 знал о принятом решении, что он не исключен из членов ННСТ «Азамат» и продолжает являться членом садоводческого товарищества. В последующем все заявления в адрес ННСТ «Азамат» ФИО1 оформлял как от члена садоводческого товарищества. На общем собрании членов садоводческого товарищества, которое состоялось дата, решался вопрос по замене металлических труб водопровода на пластмассовые трубы. ФИО1, присутствовавший на собрании, предложил создать комиссию по проверке выполнения работ, и его предложение было принято. Также решался вопрос о том, какие меры необходимо принимать к неплательщикам целевых взносов. По этому вопросу ФИО1 единственный, кто голосовал «против». Голосование было открытым. 

Свидетель ФИО7, ------, суду пояснил, что он присутствовал на общем собрании ННСТ «Азамат» дата, как представитель ------. ФИО1 принимал участие на собрании дата как член садоводческого товарищества, он много говорил, принимал участие при открытом голосовании. При голосовании по вопросу замены труб водопровода ФИО1 единственный, кто голосовал «против». 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются протоколом внеочередного собрания уполномоченных и членов ННСТ «Азамат» от дата (л.д.------). 

Из представленных стороной ответчика в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1 обращался с письменными заявлениями на имя председателя ННСТ «Азамат» дата, дата, как член ННСТ «Азамат» (л.д.------).

В течение дата г.г. ФИО1 вносил плату членских и целевых взносов за дата г.г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.дата). 

Таким образом, все действия истца в совокупности, в том числе и оплата членских и целевых взносов, свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о том, что после написания им дата заявления он не был исключен из членовННСТ «Азамат».

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением о добровольном выходе из членовННСТ «Азамат», в материалах дела не имеется. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Уставом все решения общего собрания (уполномоченных) членов садоводческого товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений посредством размещения принятых решений на информационном щите правления садоводческого товарищества. 

Согласно Разделу 5 Устава решения общего собрания (уполномоченных) членов садоводческого товарищества доводится до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном Уставом садоводческого товарищества, посредством размещения принятых решений на информационном щите и другими средствами оповещения. 

Истцом ФИО1 не представлено сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока давности за обращением в суд; не было опровергнуто утверждение о доведении до сведения членов садоводческого товарищества о принятом на общем собрании дата решении в общедоступных местах - на информационном щите на территории садоводческого товарищества.

При этом суд также учитывает, что ФИО1, который в период с дата г. являлся председателем ННСТ «Азамат», не мог не знать порядок добровольного выхода из членовННСТ «Азамат», исключения из членов садоводческого товарищества, рассмотрения заявлений членов и доведения до сведения членов решений общего собрания. 

Таким образом, оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Азамат» о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом от дата, в части «исключения ФИО1 из членов только при наличии заявлений из ------ участков» - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2017 года.