Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Чита 06 февраля 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам войсковой части 38151 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречным искам ФИО3, ФИО4 к войсковой части 38151 об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванными исками, войсковая часть 38151 просила взыскать с работников (водителей) ФИО3 и ФИО4 в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счёт ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» неосновательное обогащение в сумме 114 318 рублей и 89 001 рублей соответственно. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные денежные суммы выплачены в 2015-2016 в качестве ежемесячных премий, предусмотренных приказом Минобороны России от 26.07.2010 № 1010, ошибочно при имеющихся у работников неснятых дисциплинарных взысканиях, примененных на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4), что было выявлено по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 38151. По мнению истца, указанная переплата свидетельствует о наличии счётной ошибки.

Определением от 01.11.2018 дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 и ФИО4 предъявили встречные иски о признании незаконными и отмене П. № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО4 выговора и уменьшения выплаты премии согласно приказа Министерства обороны РФ №1010, П. № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО3 выговора. В обоснование требований указали, что о факте привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 и ФИО3 узнали в связи с рассматриваемым делом, с данными приказами в установленном законом порядке не ознакомлены, дисциплинарных проступков не совершали. 

ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, направили своего представителя ФИО2, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в своё отсутствие, доводы иска поддержало. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал. 

Представитель ответчиков ФИО2 просила в удовлетворении требований истца отказать по доводам письменных возражений, т.к. счетная ошибка отсутствовала, начисление заработной платы осуществлялось верно; встречные иски поддержала, указав, что предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам не был соблюден, работники с соответствующими приказами работодателя в установленном порядке не был ознакомлены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из дела, ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работают в Войсковой части 38151 на должностях водителей автомобилей.

Пунктом 4 указанных трудовых договоров работодателем за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере должностного оклада – 5370 рублей (ФИО3) и 5366 рублей (ФИО4), компенсационных выплат (доплаты, надбавки, другие выплаты) – районный коэффициент 30 %, за работу в отдаленной местности – 30 %, за классность – 25%, стимулирующие выплаты ЕДВ, премии – 25 %. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором.

Из представленных в дело расчетных листков за спорный период усматривается, что дополнительное материальное стимулирование определенное Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», является составляющей заработной платы работников ФИО4, ФИО3 

Согласно акту встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части 38151 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) от 08.11.2017 № 43/2 и ведомости неположенных выплат, выявлены неположенные выплаты (переплаты) стимулирующего характера лицам гражданского персонала в сумме № рублей, в том числе водителям ФИО3 в сумме № рублей за периоды март-декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года, ФИО4 - в сумме № рублей за периоды май-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года. 

По доводам стороны истца указанные суммы выплачены ответчикам в результате счетной ошибки при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на ФИО4 П. № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» (вместе с «Порядком определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил РФ») дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооружённых Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооружённых Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил (пункт 1).

Не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей (пункт 11).

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов (пункт 7).

Согласно Положению о премировании гражданского персонала (приложение № 8 к коллективному договору войсковой части 38151), премия выплачивается вместе с расчётом по заработной плате за отработанный период пропорционально отработанному времени (пункт 6).

Пунктом 7 Положения о премировании гражданского персонала установлен порядок осуществления премиальных выплат, согласно которому до 23 числа текущего месяца руководители структурных подразделений воинской части представляют командиру рапорты о назначении работникам премиальной выплаты по итогам работы за месяц, квартал и год (подпункт 7.2); командир воинской части до 23 числа месяца рассматривает рапорты руководителей структурных подразделений на премирование гражданского персонала и издаёт приказ о премировании за отчётный месяц, квартал, год с указанием конкретного размера каждому работнику в процентах от расчётной величины, с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (подпункт 7.5); проект приказа командира воинской части, в котором указываются работники, подлежащие премированию, и конкретный размер премии, установленный каждому работнику, и рапорты начальников служб, отделов, структурных подразделений воинской части, послужившие основанием для издания приказа, направляются в профсоюз для согласования и учёта мнения (подпункт 7.6).

Снижение или лишение размеров премии конкретному работнику производится за тот расчётный период, в котором было совершено упущение или допущен проступок. Снижение или лишение размеров премии производится в процентном отношении к расчётной величине (пункт 10); снижение или лишение размера премии работнику оформляется приказом командира части с указанием размера снижения (лишения), с обязательным указанием причин и с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Приказ о снижении или лишении размера премии доводится до работника под роспись. При лишении премии приказ командира воинской части издаётся на основании материалов административного разбирательства по конкретным фактам служебных упущений или нарушений трудовой дисциплины, с обязательным указанием причин и с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 11).

Из фактических обстоятельств дела следует, что рапорты со списком лиц гражданского персонала для включения их в приказ о поощрении ежемесячно подавались непосредственным руководителем ответчика – командиром роты охраны обеспечения военнослужащих. Приказы о премировании ежемесячно издавались командиром войсковой части. Возникшая переплата ответчикам имела место ввиду неправильного применения истцом ведомственного приказа.

Обстоятельства неправомерного получения денежных средств ответчиками оспариваются, поскольку с приказами о вынесении выговоров они не были ознакомлен, до применения дисциплинарных взысканий письменные объяснения у него не отбирались.

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, что не противоречит положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, выплаты, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением по смыслу Гражданского кодекса РФ и подлежат возврату только в случае, если выплата явилась результатом счётной ошибки или недобросовестности получателя.

Под счётной ошибкой понимается арифметическая ошибка – неправильное выполнение математических действий либо результат таких действий.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиками в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчиков, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчиков данных сумм отсутствуют. 

При таком положении, иск удовлетворению не подлежит. 

Также учитывается, что при отсутствии сведений об ознакомлении ответчиков с указанными выше приказами в части наложения дисциплинарных взысканий, равно как и о проведении служебной проверки в порядке статей 246, 247 Трудового кодекса РФ, недобросовестность в действиях ответчиков не установлена, и, напротив, имеются основания для удовлетворения встречного иска. 

В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом командира войсковой части 38151 № от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительную подготовку служебных автомобилей к проведению технического осмотра и создание предпосылок к срыву служебной деятельности должностных лиц 29 армии ФИО4 объявлен выговор и уменьшение премии согласно приказа МО РФ 1010; приказом командира войсковой части 38151 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор за нарушение требований приказа МО РФ №450-2004 в части нарушения правил эксплуатации автомобильного транспорта, связанных с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Форд-фокус» 

<

данные изъяты> оформился и выехал в рейс, после чего в 16.00 самостоятельно передал управление водителю ФИО3 

В нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарных взысканий работодателем не предложено работникам дать объяснения по существу нарушений. 

Согласно части 6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение данной правовой нормы приказ о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО4, ФИО3 работодателем в течение установленного срока не объявлен. С данными приказами ответчики ознакомились впервые при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела - 09.10.2018, подав 27.11.2018 в суд встречные иски об оспаривании приказов, т.е. в рамках предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. 

Таким образом, при наложении на ФИО4, ФИО3 дисциплинарных взысканий процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудовым кодексом РФ, работодателем не была соблюдена, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось: от работников в письменном виде не требовались объяснения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий работники не ознакомлены под роспись, что само по себе свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарных взысканий. 

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения указанными работниками дисциплинарных проступков. 

Так, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении индивидуального трудового спора в суде работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В обязанности ФИО4, ФИО3 по условиям трудовых договоров входит, в том числе, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

При этом, исходя из содержания трудовых договоров, конкретный круг обязанностей водителей ФИО4, ФИО3 не определен. 

В материалы дела работодателем не представлены должностные инструкции данных работников, правила внутреннего трудового распорядка ввиду их отсутствия (см. ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный в дело коллективный договор не содержит перечня должностных обязанностей водителей войсковой части. 

Как указано выше, в оспариваемых приказах ФИО4 вменяется неудовлетворительная подготовка служебных автомобилей к проведению технического осмотра и создание предпосылок к срыву служебной деятельности должностных лиц, ФИО3 – то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Форд-Фокус» 

<

данные изъяты>, оформившийся и выехавший в рейс, в 16.00 самостоятельно передал управление водителю ФИО3 

Вместе с тем, войсковой частью не доказано то обстоятельство, что на ФИО4 подобные обязанности, неисполнение которых могло бы квалифицироваться как дисциплинарный проступок, возлагались трудовым договором, должностной инструкцией либо иными локальными актами; также не представлено доказательств того, какие именно нарушения трудовой дисциплины имелись в действиях ФИО3 по приему управления автомобиля «Форд-Фокус» от водителя ФИО5 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения работниками дисциплинарных проступков – виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических Правил и т.п. - п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от дата N 2 (ред. от дата)). При этом здесь же даны некоторые примеры (не исчерпывающий перечень) нарушений, которые возможно отнести к вышеназванным нарушениям, но при условии доказанности работодателем, как самого факта нарушения, так и виновного его совершения работником.

То есть работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как самого события нарушения работниками трудовой дисциплины, так и вину работника в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном споре, являются факты неисполнения работниками конкретных трудовых обязанностей. При таком положении ответчиком должны быть четко названы действия, совершенные работником (бездействие в виде обязанных к совершению работником, но не совершенных последним без уважительных причин) и послужившие причиной невыполнения плановых заданий, если они (задания) были доведены до работника и если последнему работодателем (ответчиком) были обеспечены условия для выполнения указанных заданий.

Однако в рамках рассматриваемого дела подобные обстоятельства войсковой частью в дело не доведены, соответствующих доказательств не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенные командиром войсковой части приказы о наложении дисциплинарных взысканий не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а встречные требования ФИО4, ФИО3 – удовлетворению в полном объеме. 

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений в суд государственная пошлина не оплачена, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате им государственной пошлины в соответствующий бюджет не возникает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований войсковой части № 38151 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Встречные иски ФИО3, ФИО4 к войсковой части № 38151 об оспаривании П. о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО4 выговора и уменьшения выплаты премии согласно приказа Министерства обороны РФ №1010, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО3 выговора. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева 

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2019