дело № 2-387/2020

УИД-09RS0001-01-2019-004335-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Со ссылками на нормы действующего законодательства и на письменный расчет, представленный к исковому заявлению, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 701 874, 56 рублей, а также: взыскать с 31.07.2019г. по 30.08.2019г., неустойку от суммы 1 820300,00 руб., по ставке 7,25% за 31 дн. просрочки выплаты 13 637,08 руб.; взыскать с 31.07.2019г. по день вынесения решения суда, неустойку от суммы 701 874,56 руб., по ставке 7,25%, 7%, 6,5%; неустойку за период с 31.07.2019г. по день осуществления страховой выплаты 30.08.2019г. за каждый день просрочки в размере 3% от недоплаченной суммы страхового возмещения из расчета: 1 820300,00 руб. х 3 % = 54609,00 руб. х 30 дн. = 1 638270,00 руб.; неустойку за период с 31.07.2019г. по день осуществления страховой выплаты 31.07.2019г. за каждый день просрочки в размере 3% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 701 874,56 руб. х 3% = 21 056,23 руб. по день вынесения решения суда; неустойку за период с 31.07.2019г. по день фактического исполнения своих обязательств, за каждый день просрочки до 30.08.2019г. в размере 1% от общей суммы страхового возмещения 1 820300,00 руб. х 1%, 18203,00 руб. х 30 дн. = 546090,00 руб.; неустойку за период с 31.07.2019г. по день вынесения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 701 874,56 х 1%= 7 018,74 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом; финансовую санкцию из расчета 200,00 руб. в день за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 33500,00 руб.. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, согласно расчета, произведенного в соответствии с заключением эксперта №295-2019, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 624 491,56 руб. (недополученная сумма страхового возмещения 1742917,00 – 118 425,44 = 624 491,56); за экспертное заключение 8500,00 руб.; за услуги представителя 25000,00 руб. (за составление досудебной претензий и искового заявления 5000,00 руб., 20000,00 руб. оплата услуг представителя за участие в качестве представителя в суде первой инстанции); взыскать с 31.07.2019г. по 30.08.2019г., неустойку от суммы 1 742300,00 руб., по ставке 7,25% за 31 день просрочки выплаты в размере 13 052,73 руб.; взыскать с 31.07.2019г. по день вынесения решения суда, неустойку от суммы 624 491,56 руб., по ставке 7,25%, 7%, 6,5% = 78 722,92 руб.; неустойку за период с 31.07.2019г. по день осуществления страховой выплаты 30.08.2019г. за каждый день просрочки в размере 3% от недоплаченной суммы страхового возмещения из расчета 1 742917,00 х 3% = 52 287,51 руб. х 30 = 1 568 625,30 руб.; неустойку за период с 31.07.2019г. по день осуществления страховой выплаты 31.08.2019г. за каждый день просрочки в размере 3% от недоплаченной суммы страхового возмещения 624 491,56 х 3% = 18734,74 руб. по день вынесения решения суда 18.02.2020г. (202 дня) = 3 784 417,48 руб.; неустойку за период с 31.07.2019г. по день фактического исполнения своих обязательств, за каждый день просрочки до 30.08.2019г. в размере 1% от общей суммы страхового возмещения 1 742917,00 руб. х 1%; 17429,00 руб. х 30 дн. = 522875,00 руб.; взыскать сумму пени, исчисляемой с 31.07.2019г. по день вынесения решения судом 202 дн. (624 491,56 : 1% = 6 244,91 руб.) в день, всего 1 261 471,82 руб.; взыскать со САО «ВСК» финансовую санкцию из расчета 200,00 руб. в день, начиная с 31.07.2019г. по день вынесения решения суда 18.02.2020г. (400000,00 х 0,05% = 200,00 руб.) = 40400,00 руб.; штрафа 312 245,78 руб. (624 491,56 : 2 = 350 937,28 (как указано в заявлении) руб.; за проведение судебной экспертизы 25000,00 руб.; компенсацию морального вреда 300000,00 руб..

Представитель ответчика САО «ВСК», в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил назначить повторную экспертизу. 

В случае удовлетворения исковых требований, применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.04.2019г. между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования т/с Мерседес Бенц С180, идентификационный номер: №, (Полис «ВСК» от 05.04.2019г.) на страховую сумму 2 187 000,00 руб. сроком до 04.04.2020г..

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля Мерседес Бенц С180, идентификационный номер: №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 113 054,91 руб.. Обязательства по договору Страхователь выполнил в полном объёме 05.04.2019г..

Судом установлено, что согласно материалов дела и административного материала 02.06.2019г. в 02 ч. 10 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП - съезд автомобиля, принадлежащего истцу с проезжей части с участием ФИО1 управлявшего автомобилем Мерседес бенц С180, г/н №, в следствии чего автомобиль истца получил многочисленные повреждения. 

В соответствии с договором страхования и положениями гл.48 ГК РФ 01.07.2019г. ФИО1 уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы по месту нахождения его представителя.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО «ВСК» от 27.12.2017г.: 9.1. В случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, что 30.08.2019г., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 1 118 425,44 руб..

В соответствии с п.12 Правил страхования средств автотранспорта САО «ВСК, определение размера ущерба, размера страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения: 12.20. При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В данном случае наступила полная фактическая, конструктивная гибель ТС. 

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО «ВСК: 8. Определение размера ущерба, размера страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения: 8.1.7. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, настоящих Правил страхования, в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества «годные остатки», годные остатки остаются у страхователя. Таким образом, САО «ВСК» осуществило выплату 30.08.2019г., в размере 1 118 425,44 руб., за вычетом годных остатков, которые САО «ВСК» оценили в 1 068 574,56 руб.. 

Согласно отчета №295-2019 от 19.09.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков составила 366 700,00 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК», составляет 701 874,56 руб.. 

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2019г. - истец обратился с извещением о ДТП в САО «ВСК»; 31.07.2019г. - истекло 30 рабочих дней для осуществления страховой выплаты; 7,25% ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ на июль 2019г.; 2 187 000,00 руб. страховая сумма. 

Так, на момент подачи иска истец полагал, что сумма неустойки за период с 31.07.2019г. по день осуществления страховой выплаты 30.08.2019г. составляет 1820300,00 руб.. Сумма неустойки с 31.07.2019г. по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 32450,00 руб.. Сумма неустойки за период с 31.07.2019г. по день осуществления страховой выплаты, 30.08.2019г., за каждый день просрочки, из расчета 3% составляет 21 056,23 руб. в день. (1 820 000 X 3% = 54600,00 х 30 дн. = 1 638000,00 руб.). Сумма неустойки за период с 31.07.2019г. по день вынесения решения суда, составляет за каждый день просрочки, из расчета 3% - 21 056,23 руб. в день, (701 874,56 х 3% = 21056,23 х 116 дн. = 2 442 530,80 руб.). Согласно п.5 ст.28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение САО «ВСК» прав, как потребителя за период с 31.07.2019г. за каждый день просрочки составляет 3390,00 руб., (113 054,91 х 3% х 116 = 393356,00 руб.). Сумма неустойки (пени), которую должен выплатить ответчик САО «ВСК», за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, исходя из 1% просрочки в день от невыплаченной суммы составит: 701 874,56 х 1% = 7018,00 руб. в день. Кроме того, истец указывает, что он обратился в САО «ВСК», с досудебной претензией о выплате недовыплаченной части страхового возмещения 24.09.2019г., ответчик получил ее 01.10.2019г., согласно почтового идентификатора, следовательно, свои обязательства по выплате СК САО ВСК должен был выполнить до 31.11.2019г., однако страховое возмещение перечислено не было. Сумму неустойки (пени), которую ответчик САУ ВСК должен выплатить в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, следует исчислять с 31.07.2019г. по день вынесения решения суда по настоящему иску с применением пени в размере 1% за день просрочки. Истец, также считает, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления). Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО начиная с 31.07.2019г., из расчета 400000,00 руб. х 0,05% = 200,00 руб. в день, по день вынесения решения суда. 

Кроме перечисленного выше, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф и моральный вред в рамках закона о защите прав потребителей. 

Из предоставленных суду по судебному запросу документов установлено, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России было вынесено определение от 02.06.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, для установления обстоятельств совершения ДТП и принятия законного и объективного решения по делу; истребованы сведения о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП от 02.06.2019г.; объяснения водителя; 02.06.2019г. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное Постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. 

Как следует из административного материала, показания участника происшествия ФИО1 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу т/с на страховую сумму 2 187000,00 руб., по условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомашины по рискам «Хищение» и «Ущерб», а истец обязался оплатить страховую премию в размере 113054,91 руб. 

Рассматривая требования истца ФИО1 суд принимает во внимание следующее. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона). 

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, судом установлено, что 01.07.2019г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая; 31.07.2019г. - истекло 30 рабочих дней для осуществления страховой выплаты; 30.08.2019г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 1 118 425,44 руб.; 24.09.2019г. истец подал досудебную претензию, которую ответчик получил 01.10.2019г., надлежащего ответа на претензию не поступило. 

Между тем, в п.1 ст.1 ГК РФ указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4012-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. №4012-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, в данном случае регулируются также Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» ФИО4 27.12.2017г..

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт т/с на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В данном случае, выплата произведена в денежном эквиваленте.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что страховой компанией нарушено право истца на получение страховой выплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения признаются обоснованными.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.12.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5. 

Как следует из Заключения о результатах экспертизы №340/АТ от 23.12.2019г. по первому вопросу - какова стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 с г/н О171TT-750 регион после ДТП, имевшего место 02.06.2019г.? Стоимость годных остатков т/с «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180», г/н № на день ДТП составляет: 444 083,00 руб. (Четыреста сорок четыре тысячи восемьдесят три руб.00 коп.). Стоимость исследуемого поврежденного ТС «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180», г/н О171TT-750 на день ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет: 2 187 000,00 - 444 083,00 = 1 742 917,00 руб..

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статей 79-80 ГПК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности, достоверности и правильности выводов у суда не имеется. Результаты экспертизы сторонами надлежащим образом не оспариваются. Ни одного доказательства, дающего суду основания усомниться в правильности проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 624491,56 руб. (1742 917,00 – 118425,44 = 624491,56) признается судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО «ВСК» от 27.12.2017г.: 9.1. В случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы неустойки в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Страховая премия, согласно договору (страховому полису) № от 04.04.2019г., добровольного страхования КАСКО в страховой компании САО «ВСК» составляет 113054,91 руб..

Таким образом, неустойка за нарушение прав истца, как потребителя за период с 31.07.2019г. по 18.02.2020г. (203 дн.) составляет 688504,54 руб. (113054,91 руб. х 3%) х 203 дн.) руб..

Проценты же согласно ст.395 ГК РФ за указанный период за невыплату суммы в размере 624 491,56 руб. составят согласно кредитного калькулятора сумму в размере 23177,52 руб., а всего неустойка составит сумму в размере 711682,06 руб..

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец вынужден был восстанавливать нарушенные права в судебном порядке, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до суммы недополученного страхового возмещения, а именно до 700000,00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, иные суммы неустоек, и финансовых санкций взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 662245,78 руб. и исчисляется следующим образом (624491,56 + 700000,00) х 50%) руб..

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 650000,00 руб..

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с ч.1 ст.88 ГПК РФ в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абз.1 п.11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 8500,00 руб. подтверждается квитанцией №294 от 20.09.2019г. и договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 23000,00 руб., уплаченная истцом по квитанции №000075 от 23.12.2019г. за проведение судебной экспертизы. 

Что касается требования истца о взыскании в его пользу суммы в размере 25000,00 руб., суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, требованиями разумности справедливости находит возможным, с учетом возражений ответчика снизить сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя до 20000,00 руб.. 

В данном случае, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования г.Черкесска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1: 

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 624491,56 руб.;

- неустойку за нарушения сроков осуществления страхового возмещения в размере 700000,00 руб.;

- за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 650000,00 руб.; 

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500,00 руб.; 

- в счет возмещения морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10000,00 руб.;

- в счет оплаты услуг представителя 20000,00 руб.;

- за проведение судебной экспертизы сумму в размере 25000,00 руб.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в части превышающей взысканные настоящим решением размеры неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и финансовой санкции - отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г.Черкесска подлежащую к оплате госпошлину 18072,46 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд КЧР с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова