Дело № 2-359/2024 

42RS0019-01-2023-004018-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Новокузнецк 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., госпошлину 300 руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., госпошлину 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, купленной до брака с ответчицей ФИО4, ответчики без согласия истца загрузили личное имущество ФИО2 в автомобиль 

<

данные изъяты>. Кроме того, на дворовой, территории на ФИО2 был совершён наезд указанным автомобилем, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов истец приехал к подъезду № принадлежащей ему 

<

адрес> увидел, что напротив стоит автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове которого находится мебель из принадлежащей истцу квартиры. ФИО2 попросил водителя не уезжать, т.к. вызвал полицию и сообщил водителю, что будет писать заявление о хищении. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение, сбив с ног ФИО2, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уехал, ответчики стали публично во дворе кричать и оскорблять истца. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта ФИО2 с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (выразившегося в попытке воспрепятствовать вывозу имущества истца) ФИО4 и ФИО3 оскорбили ФИО2 и унизили его честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, истец суду пояснил, что ответчики - близкие на тот момент люди – супруга и тесть, который также сотрудник института, педагог, произнесли оскорбление в его адрес. Он обращался в полицию. Вынужден был обратиться в суд. Оскорбление было высказано целенаправленно ему в грубой форме, чтобы морально унизить. Нанесение оскорблений ответчики делали с удовольствием, понимая, что истец не может им противостоять. Конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда супруга подала заявление о расторжении брака, с отцом приехали в квартиру и стали забирать все вещи, что хотели, истец пытался им препятствовать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что лингвистическая экспертиза рассматривает только значение слов. Фраза «

<

данные изъяты>» это не обращение. ФИО7 сбил его с ног, за что стал возмущаться. ФИО7 спровоцировал его. Просит учесть его эмоциональное состояние в тот момент. Заявленная сумма для него значительная, т.к. доход состоит из пенсии 20000 руб. и зарплаты 36 000 руб., на иждивении находится совершеннолетний сын -студент.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что не согласна с доводами экспертизы, т.к. невозможно установить, что слова высказаны именно в адрес истца. На представленном видео только слышно голоса. Истец пытается взыскать огромные деньги с пенсионера и матери четырех детей. Просит учесть психологическое состояние истца, которому присуща черствость до жестокости. Истец желает лишь испортить ей жизнь. То, что вывозились его личные вещи- не правда. В Газели были только их с детьми вещи. Просит учесть материальное положение, имеет на иждивении 4 детей, является индивидуальным предпринимателем, доход не стабильный, примерно 60000 руб. Просит обратить внимание, что высказывания в адрес истца не были публичными. Высказано было отцом «дурак какой-то», отец мог говорить и о себе и о другом лице.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, просмотрев видеозаписи, суд полагает требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке. Ответчик ФИО3 является отцом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами произошел конфликт, при вывозе ФИО4 в присутствии отца ФИО3 вещей и мебели из квартиры по 

<

адрес>, где супруги ФИО7 совместно проживали, по данному факту истец обращался с заявлением в отдел полиции «Левобережный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку.

Постановлением ст. следователя СО отдела полиции «Левобережный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении ФИО4

Согласно пояснениям истца в процессе конфликта, ответчик ФИО4 оскорбила его словами «

<

данные изъяты>», ответчик ФИО3 оскорбил его словом «

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение лингвистической экспертизы, производство которой было поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на представленной видеозаписи на оптическом диске в материалах гражданского дела на л.д.9 в высказываниях лиц содержится негативная оценка лица ФИО2 Негативная оценка личности ФИО2 дана ФИО3 при помощи бранной лексемы «

<

данные изъяты> – в транскрипции с усиленным произношением звука р] в форме утверждения о фактах. Бранная лексема «

<

данные изъяты>» относится к оскорбительной лексике. Негативная оценка личности ФИО2 Также дана ФИО4 при помощи лексем «

<

данные изъяты>». Обе лексемы относятся к оскорбительной лексике.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «РАЭК» суд не находит. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Заключение составлено полно, мотивировано. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При этом просмотренная в судебном заседании видеозапись подтвердила факт наличия в высказываниях ответчиков негативной оценки истца -ФИО2 с использованием оскорбительной лексики.

Таким образом, доводы истца о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также допущенных в ходе конфликта ответчиками в его адрес высказываний, выраженных в оскорбительной форме, унижающих его честь и достоинство, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд находит, что ФИО3 и ФИО4 оскорбили ФИО2, дав отрицательную оценку его личности, общеупотребительной лексикой имеющей негативное, отрицательное лексическое значение, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой негативная оценка выражена в форме категорического утверждения о факте словами «

<

данные изъяты>», негативно характеризует лицо и действия лица, в адрес которого они произнесены. Негативная оценка представлена общеупотребительной лексикой, имеющей негативное, отрицательное лексическое значение. 

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчиков может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Следовательно, в результате действий ответчиков было нарушено право истца на честь и доброе имя, защита которых предусмотрена ст. 150 ГК РФ. 

При этом действия ответчиков были направлены на унижение личного достоинства ФИО2, посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у ФИО2 право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 500000 рублей, с каждого ответчика. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда чрезмерно завышен, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения на фоне возникших конфликтов бывших супругов ФИО2 и ФИО4 и высказывания ответчиками были осуществлены в условиях конфликтной ситуации, возникшей между бывшими супругами ФИО7.

Учитывая содержание оскорбительной лексики, обстоятельства, при которых она была произнесена, суд с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с испытанными истцом эмоциональными переживаниями, с учетом материального положения ответчиков, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ФИО3, ФИО4 в размере по 7000 рублей с каждого. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова