РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутской области

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Комилжону о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2018 ФИО3 Комилжон получил от истца денежные средства в размере 120 000 рублей на срок по 01.08.2018, что подтверждается долговой распиской. 

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 321 рубль 38 копеек рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 120 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 13.04.2019 по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 43 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 Комилжон в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации (ответ отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от 24.04.2019), который также соответствует адресу указанному в расписке от 14.06.2018, заказными письмами. Конверт с первым судебными извещениями возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6668535151442 повторное судебное извещение подлежит возврату в связи с истечением срока хранения.

Представителем Истца также в ходе судебного заседания сообщены адреса по которым ведется коммерческая деятельность ответчика, а именно «Фермерского хозяйства ФИО3». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6668535151459 10.05.2019 оператором почтовой связи внесена запись «неудачная попытка вручения», а 20.05.2019 «Выслано обратно отправителю». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6668535151466 10.05.2019 оператором почтовой связи внесена запись «неудачная попытка вручения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера основного долга, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что у ответчика перед ним имеются неисполненные обязательства по договору займа, подтверждены оригиналом расписки от 14.06.2018 с подписью ФИО3 Комилжона.

По правилу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленной суду подлинной расписки следует, что ФИО3 Комилжон получил от ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые обязался вернуть до 01.08.2018. 

Условий о выплате процентов за пользование денежными средствами, договор займа не содержит. Из текста договора прямо следует, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей (сумму долга) в срок до 01.08.2018. 

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 811, 395 ГК РФ), также суд полагает, что составленная собственноручно ответчиком расписка, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из нее. 

Таким образом, расписка от 01.08.2018 подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном в расписке. Кроме того, в расписке оговорен срок возврата денежных средств.

Доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется. 

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа до 01.08.2018, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является обязанностью ответчика. Исковое заявление свидетельствует о наличии неисполненных обязательств по возврату суммы долга. 

Подлинная долговая расписка находиться у истца без отметок об исполнении полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа, его совершения вследствие обмана, доказательств передачи денежных средств в целях прикрытия сделки между ответчиком и истцом, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком суду не представлено.

При этом, доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 6 321 рублей 38 копеек.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в связи с чем спорные имущественные отношения являются гражданско-правовыми. Ответчиком денежные средства в сумме 120 000 рублей в срок до 01.08.2018 не возвращены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушенное обязательство является денежным. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку условиями договора размер процентов не предусмотрен, суд полагает возможным взыскать с ответчика за период просрочки с 02.08.2018 по 12.04.2019 проценты с учетом ключевой ставки, действующей в спорные периоды, в размере 6 321 рубля 38 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 120 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 13.04.2019 по день фактического возврата долга суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требование. 

Возможность взыскания процентов за пользование займом и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрены ч. 1 ст. 811 ГК РФ, где говорится, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы истца о возможности взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на будущее время основаны на законе, поскольку в ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты выплачиваются до дня возврата займа, а в ч. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы, процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 11.04.2019 и квитанциям № 6 от 11.04.2019, № 000491 от 11.04.2019, ФИО2 оплатил ООО «Право» 10 000 рублей за комплекс услуг по представительству его интересов в Усть-Илимском городском суде Иркутской области по взысканию с ФИО3 Комилжона денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО1, которая подготовила от имени истца исковое заявление, принимала участие при подготовке дела, в судебных заседании. 

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцам юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности – взыскание денежных средств по договору займа, наличие аналогичных споров в производстве Усть-Илимского суда Иркутской области с тем же представителем, объема нарушенных прав, получивших защиту, объема выполненной представителем истца работ по настоящему иску, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд находит требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению.

При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что разумным можно признать взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов связанных с оформлением и выдачей нотариальной доверенности представителю, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд учитывает, что абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 55 АА 2133139 от 30.03.2019 выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.к. доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах и организациях (административных органах, в любых судебных учреждениях РФ, в том числе на сади исполнения судебных постановлений и т.д.).

Таким образом, расходы в сумме 2 100 рублей, связанные с составлением указанной доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно чек-ордеру от 12.04.2019 истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 3 726 рублей 43 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Комилжону о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Комилжона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Комилжона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.04.2019 в размере 6 321 рубль 38 копеек. 

Взыскать с ФИО3 Комилжона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 Комилжона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 3 726 рублей 43 копеек - расходов на оплату государственной пошлины; 5 000 рублей - расходов на услуги представителя. 

В удовлетворении исковых требований на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Комилжону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Степаненко