Дело № 5-64/2025 

Судья Бойкачева О.А. УИД 32RS0033-01-2025-000829-57

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-72/2025

г. Брянск

8 сентября 2025 г.

Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., при секретаре Черниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болотина Сергея Сергеевича по доверенности Сидорцова Александра Сергеевича на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 июня 2025 года в отношении Болотина Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 июня 2025 года Болотин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе защитник Болотина С.С. по доверенности Сидорцов А.С. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2024 года, признан ФИО19 Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года в отношении Болотина С.С. вынесено незаконно. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены также иному лицу, ФИО20 однако, экспертиза по определению характера, степени и механизма возникновения телесных повреждений в отношении последней не проводилась. Болотину С.С. не разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании Болотин С.С. и его защитник Сидорцов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Болотин С.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 4 октября 2024 года в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> он двигался в средней полосе движения 

<

адрес> В районе 

<

адрес> он перестроился в крайнюю правую полосу. При приближении к перекрестку на пересечении проспекта 

<

адрес> перед ним на крайнюю правую полосу проспекта 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> как позже ему стало известно, под управлением водителя ФИО22 тем самым последний создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО15., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 21 апреля 2025 года в отношении Болотина С.С. им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту произошедшего 4 октября 2024 года дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> поскольку Болотин С.С. при осуществлении перестроения со средней полосы движения 

<

адрес> в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, что стало причиной столкновения транспортных средств под управлением Болотина С.С. и ФИО23 в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью. Также пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты совершения правонарушения «4 октября 2025 года» является технической опиской, верной следует считать «4 октября 2024 года».

В судебное заседание потерпевший ФИО24 собственники транспортных средств ФИО25 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, 04 октября 2024 года, в 20 часов 30 минут Болотин С.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО27 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО26 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Болотина С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

Событие административного правонарушения надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении Болотина С.С. не изложено. 

Как следует из протокола, Болотин С.С., управляя автомобилем «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате чего водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО28 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Между тем, в протоколе не конкретизировано, какие именно действия Болотина С.С. привели к нарушению пункта 8.1 Правил дорожного движения и явились причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Изложение объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Болотина С.С. при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему ввиду отсутствия описания таких действий в протоколе об административном правонарушении. 

Признавая Болотина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что Болотин С.С. к моменту выполнения маневра перестроения со средней полосы движения проспекта Московского г. Брянска в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности маневра (отсутствии уже двигавшегося по данной полосе транспортного средства), нарушив тем самым требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, и нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО29 легкого вреда здоровью. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Болотин С.С. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, маневр перестроения со средней полосы движения 

<

адрес> в крайнюю правую полосу завершил до того момента, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал осуществлять выезд на 

<

адрес> со второстепенной дороги.

Указанная позиция содержится в объяснениях Болотина С.С., отобранных 4 октября 2024 года (л.д. 22), подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), из которой следует, что в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> со второстепенной дороги (

<

адрес>) на главную дорогу (

<

адрес>) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (Болотин С.С.) находился на крайней правой полосе проспекта 

<

адрес>.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО16 в судебном заседании пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена им 4 октября 2024 года по прибытии по вызову на место дорожно-транспортного происшествия со слов участников произошедшего ДТП. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился на крайней правой полосе проспекта 

<

адрес> на момент начала перестроения автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением Болотина С.С. со средней полосы проспекта 

<

адрес> в крайнюю правую полосу.

Из содержаний объяснений свидетеля ФИО17 от 4 октября 2024 года (л.д. 23) однозначно не следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> начал перестроение в крайнюю правую полосу проспекта 

<

адрес> после завершения выезда на крайнюю правую полосу проспекта автомобиля 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным указание в определении инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску о назначении автотехнической судебной экспертизы от 26 февраля 2025 года (л.д. 45-46) в качестве исходных данных на то, что водитель Болотин С.С. осуществил перестроение со средней полосы проспекта 

<

адрес> на его крайнюю правую полосу, где уже находился автомобиль 

<

данные изъяты> является необоснованным, поскольку не подтверждено объективными данными. 

Заключение автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д. 52-55), согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту выполнения маневра перестроения со средней полосы движения проспекта 

<

адрес> в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности маневра (отсутствии уже двигавшегося по данной полосе транспортного средства) и вовремя не принял мер к снижению скорости своего автомобиля до скорости движения двигавшегося уже по данной полосе автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с чем действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 ПДД РФ, 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не может быть признано допустимым доказательством виновности Болотина С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что эксперт исходил из необоснованно заданных в определении о назначении экспертизы исходных данных о начале маневра перестроения водителем 

<

данные изъяты> уже после завершения выезда на проспект 

<

адрес> водителя 

<

данные изъяты>

Более того, из имеющейся в деле расписки эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО18 следует, что эксперту в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (указано на разъяснение положений 25.5 КоАП РФ, определяющей права защитника) (л.д. 51). 

Кроме того, определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 26 февраля 2025 года назначена судебная экспертиза видео и звукозаписи, в то время как эксперту для проведения экспертизы видео и звукозапись не предоставлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем заключение эксперта № № не может быть признано допустимым доказательством.

Из изложенного следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Болотин С.С. находился на главной дороге, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> который не имел преимущественного права движения, в связи с чем действия Болотина С.С. не могут являться первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску от 4 октября 2024 года ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 04 октября 2024 года, в 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> ФИО31., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка с выездом на крайнюю правую полосу не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением Болотина С.С., находившегося на главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении Болотиным С.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 июня 2025 года в отношении Болотина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда 

решил:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 июня 2025 года, вынесенное в отношении Болотина Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова