Дело № 12-20/2020 64МS0037-01-2019-003494-49

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области от 20 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области не согласился с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 20 ноября 2019 по делу № 5-384/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. и его виновности в совершении данного административного правонарушения. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд неверно сделал выводы о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений. Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), основываясь в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (пункт 1 статьи 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). Норма сама по себе позволяет лицу (охотнику), как участнику отношений в области охоты, с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия. Из чего автор жалобы делает вывод, что ФИО1, как участник отношений в области охоты, должен был осознавать, что «гулять» с расчехленным личным охотничьим оружием, а так же «обучать детей охоте» в закрытые сроки и без разрешения недопустимо, тем самым ФИО1 сам совершает действия, за которые предусмотрена административная ответственности, а так же показывает детям как совершать действия, за которые предусмотрена административная ответственность, тем самым создает в их глазах ощущение безнаказанности за действия, связанные с применением оружия. Правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, по мнению автора жалобы, нельзя расценивать как малозначительное по причине того, что оно связано с охотой и применением оружия. Оружие - это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, в связи с чем существует реальная угроза причинения вреда как животному миру, так и гражданам, свободно пребывающим на территории охотничьих угодий, охота на которых закрыта. За административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой установлена ответственность вплоть до лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. Автор жалобы указывает, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), поэтому считаю, что «цель нахождения ФИО1 в охотугодьях» также не может считаться обстоятельством, характеризующим малозначительность.

Представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили в удовлетворении жалобы отказать, считают, что ФИО1 20 апреля 2019 года не охотился на территории Духовницкого района Саратовской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как следует из постановления мирового судьи от 20 ноября 2019 года, объективной стороной правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлекался к административной ответственности, явилось то, что 20 апреля 2019 г. около 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь примерно в 1,3 км западнее с. * Духовницкого района Саратовской области на скошенном пшеничном поле на территории общедоступных охотничьих угодий Духовницкого района Саратовской области с расчехленным охотничьим ружьем * производил охоту на пернатую дичь – гуся, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Духовницкого района Саратовской области в закрытые сроки охоты на пернатую дичь, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением от 20 ноября 2019 года мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании имеющейся совокупности доказательств: 

- полученными в судебном заседании объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, и свидетеля ФИО4 из которых следует, что 20 апреля 2019 г. около 21 час. 00 мин. примерно в 1,3 км западнее с. * Духовницкого района Саратовской области на скошенном пшеничном поле, относящемся к территории общедоступных охотничьих угодий Духовницкого района, ими был выявлен факт охоты гражданина ФИО1 на гуся, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Духовницкого района Саратовской области, в закрытые сроки охоты на пернатую дичь. Вывод об осуществлении ФИО1 охоты ими сделан из того, что сам факт его нахождения на территории охотничьих угодий с расчехленным незаряженным охотничьим ружьем в силу закона приравнивается к охоте;

- протоколом № * об административном правонарушении от 20 апреля 2019 г., в котором имеется объяснение ФИО1 о согласии с правонарушением, поскольку перепутал границы охотничьих угодий, признании им вины;

- охотничьим билетом серии 63 № *, выданным ФИО1 13 апреля 2012 г. Департаментом охоты и рыболовства Самарской области; 

- разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № *, выданным ФИО1 27 февраля 2019 г. Управлением Росгвардии по Самарской области, действительным до 27 февраля 2024 г., с регистрацией охотничьего ружья * 2011 г.в., и со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2558-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, Постановлением от 20 ноября 2019 года мировой судья дал оценку доводам ФИО1 и его защитника.

При назначении наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, а в качестве смягчающих административную ответственность мировой судья принял признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отраженное в протоколе об административном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, к которому мировой судья пришел на основании того, что согласно позиции ФИО1 о нахождении его в охотугодьях с целью обучения детей азам охоты, отсутствием патрон и продукции охоты, наличием светоотражающих элементов на одежде детей, наличие у ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Озерецком охотугодье Самарской области в разрешенный период срока охоты, которое является пограничным с Духовницким охотугодьем и имеется определенная сложность определения на месте границ охотугодий, что также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и связано с использованием оружия, являющимся источником повышенной опасности. Свою вину в совершении правонарушения ФИО1 не признавал, пытался уйти от ответственности, заявляя об отсутствии разграничений районов охоты на местности, что было необоснованно принято мировым судьей в качестве оправдывающих правонарушителя доводов. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такими образом, в связи с существенным нарушением процессуальных требований постановление мирового судьи от 20 ноября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Комаров И.Е.