№ 2-3387/2019

55RS0007-01-2019-004376-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А. и помощнике судьи Мадеевой К.К., участвовавшей при подготовке дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущербу, причиненного в дорожно-дорожном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с названным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № и автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ответчика ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате названного ДТП транспортному средству истца был причинен вред в виде механических повреждений, вследствие чего истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера нанесенного ему материального ущерба истец обратился в оценочную организацию с целью проведения экспертного исследования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 556,40 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 556,40 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. (л.д. 3-4)

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать с ответчика ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был именно водитель ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 5)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Spasio, г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 5) 

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО3 не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

По информации, представленной УМВД России по Омской области, автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО4. Сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль к ФИО3 равно как и сведений о владении ФИО3 автомобилем на ином законном основании материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, транспортное средство Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный №, 2002 года выпуска, принадлежит (с ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности истцу ФИО2.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, 2002 года выпуска, кузов № NZE121-3160987 составляет 65 556,40 рублей. (л.д. 14)

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований не доверять отчету, представленному в материалы дела истцом, у суда оснований не имеется. 

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенный выше отчет по результатам проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что он соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и отвечающими предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется.

Исходя из результатов досудебной оценки, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 65 556,40 рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановления Плену Верховного Суда РФ) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению

Оснований полагать, что на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем без законных оснований у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Одновременно, требуя возмещения ущерба вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в случае возражения ответной стороны относительно вины в дорожном происшествии, истец также не освобождается от обязанности доказать отсутствие вины в дорожном происшествии в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, представленные в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд находит установленными факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием поименованных выше транспортных средств, вину ФИО3 в произошедшем ДТП, факт причинения ущерба, а так же юридически значимую причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба автомобилю потерпевшего.

Возражений относительно указанных обстоятельств, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.

Определяя субъекта ответственности за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что управление транспортным средством владельцем доверено ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествие.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 556,40 рублей. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта ООО «АС-Эксперт» в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ФИО3, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен ФИО2 с ФИО5, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. В рамках названного договора исполнитель обязался оказать услуги по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП, изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде. (л.д. 22-23)

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 24).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. 28.02.2011), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2166,69 рублей (л.д. 2), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Попова ФИО12 в возмещение ущерба 65 556 рублей 40 копеек, 5 000 рублей расходов по составлению отчета, 8 000 рублей расходов на представителя, 2166 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.