61RS0009-01-2021-000965-35

Судья: Кислова Е.В. № 11-1369/21

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

Ш.> на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

Ш.> от 05 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

Ш.> от 05 февраля 2021 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление о назначении наказания, ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что при производстве работ по обустройству причалов системой ливневой канализации была фактически проведена реконструкция объектов капитального строительства. Заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на ввод в эксплуатацию системы ливневой канализации с очистными сооружениями VORTEX SURF 8FG у ООО «Азовский морской порт» отсутствует. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований не основаны на законе.

В судебное заседание представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

К.> направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с отпуском 

<

Ш.> 

Разрешая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, судья областного суда исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ, к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Неявка в судебное заседание должностного лица 

<

Ш.>, вынесшего постановление о назначении наказания, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи, не является препятствием для рассмотрения жалобы. В судебное заседание мог быть направлен другой представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Защитники ООО «Азовский морской порт» 

<

Д.> и 

<

Л.> возражали против удовлетворения жалобы, представили возражения на жалобу, ссылаясь на то, что ливневая канализация на территории ООО «Азовский морской порт» введена в эксплуатацию в 1959 году, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на ввод в эксплуатацию системы ливневой канализации не требуется.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Азовский морской порт» является деятельность по перевалке грузов в водоохранной зоне реки Дон. В ходе проверки, проведенной в период с 03.11.2020 года по 01.12.2020 года на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 года № 66-Р установлено, что причалы № № 1-5 ООО «Азовский морской порт» и прилегающая к ним территория оборудованы системой ливневой канализации с очистными сооружениями VORTEX SURF 8FG.

Вместе с тем, система ливневой канализации с очистными сооружениями VORTEX SURF 8FG была введена ООО «Азовский морской порт» в эксплуатацию с 30.10.2020 года без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.01.2021 года № 0062/02/66-р/ПР/2021 и вынесения постановления от 05.02.2021 года № 0062/02/66-р/ПР/2021 о признании ООО «Азовский морской порт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, поскольку Общество допустило нарушение экологических требований при эксплуатации сооружений. 

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в пределах причалов № № 1-5 морского порта произведено «устройство» системы ливневой канализации, но не капитальный объект или выполнение реконструкции объекта. Судья городского суда посчитал, что поскольку ООО «Азовский морской порт» относится ко 2 категории предприятий, а не к 1 категории, у юридического лица отсутствовала обязанность соблюдения положений ч. 7 ст. 54 ГрК РФ.

Вместе с тем, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В силу требований ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Азовский морской порт» проводилась реконструкция объектов капитального строительства причалов № № 1-5, путем их оборудования системой ливневой канализации с очистными сооружениями. 

Вывод судьи городского суда о том, что согласно проектной документации произведено «устройство» системы ливневой канализации, но не капитальный объект или выполнение реконструкции объекта, противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе и самой проектной документации, разработанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию», РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 54).

Ссылка защитников Общества на то, что ливневая канализация на территории ООО «Азовский морской порт» введена в эксплуатацию в 1959 году не опровергает того обстоятельства, что в результате оборудования системой ливневой канализации, затронуты конструктивные особенности предыдущего причала, являющегося объектом капитального строения, то есть произведена реконструкция.

Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 года № 347 определена процедура осуществления федерального государственного экологического надзора и выдачи заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, относящихся не только к объектам I категории, как ошибочно указал суд первой инстанции, но и во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации.

Акватория и причалы Азовского морского порта расположены во внутренних морских водах РФ. 

В действующей редакции ч. 5 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что федеральный государственный экологический контроль (надзора) осуществляется в отношении объектов, строительство, реконструкция которых проводится во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

В силу приведенных выше мотивов вывод судьи городского суда о неправомерности постановления должностного лица административного органа, является неправильным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Азовского городского суда Ростовской области нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» отменить, дело возвратить в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

СУДЬЯ: