Судья р/с Леошик Г.Д. дело №22-2523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого С.

адвоката Минцера А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минцера А.Н. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.03.2021 года, которым

обвиняемому С., родившемуся 

<

Дата ...>., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному 

<

Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 22 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав адвоката Минцера А.Н. и обвиняемого С., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25.03.2021г. С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

25.03.2021г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу. 

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Минцер А.Н., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение решения. Указывает, что суд формально подошел к вопросу о необходимости избрания меры пресечения, поскольку следователем не представлено данных о событии преступления, причастности С. к преступлению. Следствием не представлено документов, подтверждающих, что С. был застигнут при совершении преступления или сразу после его совершения, таким образом, судом не проверена обоснованность подозрения С. к совершенному преступлению. Считает, что суд не рассмотрел возможность избрания иной меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 10 до 20 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, не имея постоянной регистрации на территории г.Сочи и Краснодарского края, не имея постоянного источника доходов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять С. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности С. к совершению указанного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Минцер А.Н. и обвиняемый С. сослались в обоснование своих доводов об изменении меры пресечения на болезнь С., что негативно может отразиться на здоровье С. в условиях заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено медицинского заключения о невозможности С. по состоянию здоровья находится в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении С. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова