Дело № 2-337/2018

Изготовлено 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИС» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

27 июня 2017 года в 23 часа 30 минут на 9 километре + 860 метров автодороги Ярославль – Любим в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате произошло столкновение с автомобилем Рено, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «БИС», под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Рено, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «БИС», причинены технические повреждения, водителю ФИО3 причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС от 24 августа 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ООО «БИС» автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ООО «БИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению № от 19.10.2017 года, составленному ИП ФИО5, составляет 162 009 рублей с учетом износа, 228 546 рублей – без учета износа. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в размере 162 009 рублей, неустойку в размере 32 401,80 рублей, а ФИО1 – ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 500 рублей, а также ответчики должны возместить расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 рублей и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что все необходимые документы, в том числе, реквизиты для перечисления денежных средств, а также квитанция об оплате услуг эвакуатора ответчику были предоставлены, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с непредставлением необходимых документов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер судебных расходов. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 27 июня 2017 года водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Фольксваген, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате произошло столкновение с автомобилем Рено, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «БИС», под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Рено, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «БИС», причинены технические повреждения, водителю ФИО3 причинен вред здоровью, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена в связи с не предоставлением необходимых документов – реквизитов, заверенных надлежащим образом, документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства (отказ – л.д. 67).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд считает не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку, согласно описи вложения в почтовое отправление, ответчику вместе с заявлением о страховой выплате и иными документами были предоставлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения и оригинал квитанции об оплате услуг по эвакуации транспортного средства (опись – л.д.68).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ООО «БИС» суду представлено экспертное заключение № от 19.10.2017 года, составленное ИП ФИО5 (л.д. 15-48).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 162 009 рублей с учетом износа, 228 546 рублей – без учета износа, ответчиками указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые являются необходимыми и подтверждены платежными документами.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 162 009 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 32 401,80 рублей за период, указанный истцом, с 19.10.2017 года по 07.11.2017 года.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно 

для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ФИО1, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 500 рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком ФИО1 соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены. 

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 51).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ООО «БИС» удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «БИС» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» 7 999,76 рублей, с ФИО1 24 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «БИС» к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 9 471,50 рублей, на оплату государственной пошлины 5 184,81 рублей, на ксерокопирование документов 669,98 рублей, почтовые расходы 129,61 рублей, с ФИО1 – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 28,50 рублей, на оплату государственной пошлины 15,60 рублей, на ксерокопирование документов 2,02 рублей, почтовые расходы 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИС» страховое возмещение в размере 162 009 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 999,76 рублей, на оплату услуг эксперта 9 471,50 рублей, на оплату государственной пошлины 5 184,81 рублей, на ксерокопирование документов 669,98 рублей, почтовые расходы 129,61 рублей, а всего 210 464,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИС» в возмещение ущерба 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 24 копейки, на оплату услуг эксперта 28,50 рублей, на оплату государственной пошлины 15,60 рублей, на ксерокопирование документов 2,02 рублей, почтовые расходы 39 копеек, а всего 546,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова